Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Белкиной Д.О., с участием истца Горбачевой О.Г., представителя истца по доверенности Яковлевой А.А., представителей ответчика Ханагуа М.И. по доверенности Плоткина А.К., Бермилеевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/18 по иску Горбачевой О.Г. к Мамышевой Н. А., Ханагуа М. И., Мамышевой Н. Г. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать недействительным (притворным) договор дарения ХХХ долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.ХХХ, ХХХ года между ХХХ и ХХХ., перевести на истца права и обязанности покупателя ХХХ долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ХХХ. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ХХХ на праве собственности принадлежало ХХХ долей в праве общей долевой собственности названной в квартире. Также собственниками долей являются дочери ХХХ – истец ХХХ (ХХХ доли) и ответчик ХХХ. (ХХХ доли). В конце ХХХ года истцу стало известно, что принадлежащие ХХХ долей в праве собственности на квартиру в ХХХ года были переданы ХХХ на основании договора дарения. Договор дарения от имени ХХХ заключен ХХХ, действовавшей на основании доверенности от ХХХ года. Указанная доверенность отменена ХХХ. ХХХ года. заключение договора дарения представляется нелогичным, поскольку ХХХ является для ХХХ посторонним лицом, а квартира – единственным жильем ХХХ В ХХХ года от ХХХ истцу стало известно, что по договору дарения ответчиком ХХХ от ответчика ХХХ были получены денежные средства, размер которых истцу неизвестен. По мнению истца, договор дарения является притворной сделкой, целью которой являлось получение денежных средств ХХХ Свои обязанности по договору дарения ХХХ не выполнила, не была задекларирована принадлежащая ей доля, не уплачен налог, не возмещены расходы по эксплуатации квартиры. Передача ключей не осуществлялась, ХХХ в квартире никогда не проживала. ХХХ продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию. Передача имущества в собственность ХХХ. на основании договора дарения в обмен на уплату денежных средств является возмездным отчуждением имущества, следовательно к возникшим правоотношениям применимы нормы ст. 250 ГК РФ. При таком положении право истца на преимущественную покупку доли в праве собственности было нарушено. Истец выражает готовность купить спорную долю в праве общей долевой собственности.

В судебное заседание истец ХХХ, представитель истца ХХХ явились, исковые требования поддержали, пояснили, что не могут представить доказательства передачи денежных средств, ХХХ. отказалась от предъявления иска в суд, просят перевести права и обязанности покупателя на условиях, указанных в договоре дарения, а именно определить стоимость спорной доли в размере ХХХ рублей.

Ответчик ХХХ. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей ХХХ., ХХХ., которые против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснили, что ХХХ в установленном законом порядке приняла спорную долю в объекте недвижимости, денежные средства ответчиком ХХХ ответчику ХХХ. не передавались.

Ответчики ХХХ, ХХХ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, отзыв на иск не представили, явку представителей не обеспечили.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не может быть признан дарением.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому стороны должны получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение общей площадью ХХХ кв.м, расположенное по адресу: ХХХ.

Истец является собственником ХХХ доли в праве собственности спорного жилого помещения, дата государственной регистрации права ХХХ года.

Ответчик ХХХ является собственником ХХХ доли в праве собственности спорного жилого помещения, дата государственной регистрации права ХХХ года.

Ответчик ХХХ является собственником ХХХ долей в спорном жилом помещении на основании договора дарения, дата государственной регистрации права ХХХ года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

ХХХ года ХХХ доверенностью уполномочила ХХХ, в том числе, управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки с любыми лицами, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, дарить, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы.

Доверенность выдана сроком на ХХХ лет, удостоверена нотариусом г. Москвы ХХХ.

Из содержания договора дарения от ХХХ года, заключенного между ответчиками ХХХ, действовавшей от имени ХХХ по доверенности, как дарителем и ХХХ. как одаряемой, следует, что даритель безвозмездно подарил одаряемой принадлежащие ХХХ по праву собственности ХХХ доли квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, одаряемая указанный дар принимает.

Из текста договора следует, что он не предусматривает встречного предоставления, является безвозмездным.

ХХХ года в Управление Росреестра по Москве представлены документы на государственную регистрацию перехода прав и права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ.

ХХХ года Управление Росреестра по Москве информировало ответчиков о приостановлении регистрации перехода права и права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ХХХ. Указало, что заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества от имени правообладателя – ХХХ. – представлено ХХХ, действующим на основании доверенности, удостоверенной ХХХ года ХХХ, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ХХХ, выданной в порядке передоверия по доверенности, удостоверенной ХХХ года нотариусом г. Москвы ХХХ в связи с возникновением сомнений в факте выдачи и как следствие, в подлинности доверенности, управлением в адрес нотариуса г. Москвы ХХХ и нотариуса г. Москвы ХХХ направлены соответствующие запросы. Представленные на регистрацию договоры дарения доли квартиры составлены в простой письменной форме и подписаны от имени Дарителя представителем ХХХ. В связи с тем, что подпись ХХХ. в представленном договоре дарения доли квартиры от ХХХ года не соответствует подписи в доверенности от ХХХ года, у управления возникли сомнения в том, что волеизъявление ХХХ. соответствует ее действительной воле.

Переход права собственности на спорную долю зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ХХХ года.

Из материалов дела следует, что фактически договор дарения сторонами исполнен, ответчик ХХХ приобрела ХХХ долей жилого помещения в собственность. Данное обстоятельство исключает возможность признания договора дарения недействительным как притворной сделки.

Согласно Конституции РФ и ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ГПК РФ.

Истцом не представлено доказательств наличия согласованной воли ХХХ, ХХХ и ХХХ заключить не договор дарения, а договор купли-продажи ХХХ долей в праве собственности на спорное жилое помещение. Не представлено доказательств, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на достижение иных правовых последствий сделки, а именно передачи одаряемой дарителю денежных средств за переданную в ее собственность долю жилого помещения.

Указание в договоре дарения стоимости доли, оцененной по соглашению сторон за сумму ХХХ рублей, не свидетельствует о возмездном характере сделки.

Таким образом, действия ХХХ от имени ХХХ, по распоряжению принадлежащей ей долей в жилом помещении соответствуют требованиям закона, допустимых доказательств, подтверждающих, что принадлежащие ей доли в праве собственности на жилое помещение были проданы ХХХ, а не подарены ей, истцом не представлено.

Ответчики ХХХ., ХХХ в судебное заседание не явились, изложенные истцом в исковом заявлении доводы не подтвердили, отзывы не представили.

Поскольку факт того, что ХХХ., заключая договор дарения от имени ХХХ., преследовала иную цель и имела волю на совершение другой сделки, установлен не был, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании сделки ничтожной по основанию притворной сделки.

Также истцом заявлено требование о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ввиду признания истца приобретшей преимущественное право покупки ХХХ долей в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ.

Из содержания ст. 250 ГК РФ следует, что она распространяется на правоотношения, возникающие из возмездных сделок.

Поскольку представленные истцом документы не свидетельствуют о заключении ответчиками договора купли-продажи, постольку суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Напротив сторона ответчика ХХХ признала заключение договора дарения, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Ответчик ХХХ от имени ХХХ передала безвозмездно принадлежащую ХХХ долю спорного жилого помещения, а потому оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям требований ст. 250 ГК РФ у суда не имеется. Ответчик ХХХ не обязана была перед истцом произвести действия, предусмотренные ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, поскольку принадлежащую ей долю подарила, а не продала, то есть по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом.

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ХХХ к ХХХ, ХХХ, ХХХ о признании договора дарения, заключенного между ХХХ, действующей от имени ХХХ, и ХХХ ХХХ года, недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  А.А.Головацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2018 года.