Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года по делу N 33-218

Судья: Бунина М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Руновой ... на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года,

которым постановлено:

Взыскать с Шапиро ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая поляна» сумму долга в размере 1 178 877,81 рублей, проценты в размере 493 319,99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зеленая поляна» обратилось в суд с иском к Шапиро И.Я., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 178 877 рублей 81 копейка, проценты за пользование займом – 493 319 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.08.2017 года по день фактической уплаты денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средства – 112 725 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 27.08.2017 года по день фактической уплаты денежных средств, государственную пошлину – 17 124 рубля 62 копейки.

В обоснование иска истец указывает, что 1 сентября 2014 года между ООО «Зеленая поляна» и Шапиро И.Я. был заключен договор процентного денежного займа, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 178 877 рублей 81 копейка под 14% годовых. Согласно условиям договора займа срок погашения долга ответчиком истек 1 сентября 2016 года. Обязательство по возврату суммы займа до настоящего времени ответчиком не исполнено. На письменное требование от 6 декабря 2016 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Рунова Т.Д., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применен закон, подлежащий применению.

Представитель истца по доверенности Буланов С.Е. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности Бурмистрова Л.В. в заседании коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Шапиро И.Я. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 1 сентября 2014 года между ООО «Зеленая поляна» и Шапиро И.Я. заключен договор процентного займа с физическим лицом, согласно п.1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 178 877 рублей 81 копейка, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором.

Пунктом 1.2 установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 14% годовых.

В соответствии с п.п.2.1 и 2.2 договора займодавец обязан передать заемщику указанную в п.1.1 настоящего договора сумму до 3 сентября 2014 года, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму займа с процентами до 1 сентября 2016 года.

ООО «Зеленая поляна» обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №890 от 02.09.2014 года.

Шапиро И.Я. обязательства по возврату суммы займа нарушены, в связи с чем 6 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства согласно условиям договора, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО «Зеленая поляна» предоставило денежные средства (займ) Шапиро И.Я. на условиях, предусмотренных договором займа, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученных денежных средств в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 1 178 877 рублей 81 копейка, проценты – 493 319 рублей 99 копеек.

Одновременно суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что с согласованной договором даты возврата суммы займа срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и без выяснения фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

Предъявляя настоящий иск, ООО «Зеленая поляна» ссылался на передачу Шапиро И.Я. денежных средств в сумме 1 178 877 рублей 81 копейка на условиях возвратности, то есть по договору займа.

В свою очередь, Шапиро И.Я. подтвердил факт получения денежных средств в заявленной сумме, однако, оспаривал заключение договора займа, утверждая, что денежные обязательства носили иной (не заемный) характер, в обоснование чего ссылался на отсутствие у ООО «Зеленая поляна» оригинала договора.

Судебной коллегией было предложено ООО «Зеленая поляна» представить подлинник договора займа, однако, истребуемый документ у истца отсутствует.

Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

При изложенных обстоятельствах с целью проверки доводов ответчика о том, что подпись на договоре ему не принадлежит, судебной коллегией по копии договора займа была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации установить, кем – самим Шапиро И.Я. или другим лицом выполнено изображение подписи от его имени, расположенное на 2 листе в копии договора процентного денежного займа с физическим лицом от 01.09.2014 года, заключенного между ООО «Зеленая поляна» и Шапиро И.Я., в строке под его реквизитами слева от записи «/Шапиро И.Я./», не представилось возможным. При этом причинами, приведшими к невозможности дать ответ на поставленный вопрос, послужили те обстоятельства, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по своему объему не образуют совокупностей, достаточных для дачи определенного (положительного или отрицательного) вывода, а также представление на экспертизу копии исследуемого документа, а не его подлинник, что не позволило проанализировать в полном объеме такие характеристики, как координация движений 1 группы, темп исполнения и нажим, а низкое качество копии не позволило проанализировать начальную часть подписи, проследить точки начала, соединения, последовательности движений при ее выполнении.

Исходя из положений ст.ст.807, 808 ГК РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Российской Федерации.

В рассматриваемом случае представленное в подтверждение реальности заключения договора займа платежное поручение о перечислении ООО «Зеленая поляна» на счет Шапиро И.Я. денежных средств не подтверждает безусловно факт заключения договора займа в отсутствие подлинника такого договора.

Принимая во внимание, что подлинник договора займа не представлен, по копии договора установить принадлежность подписи Шапиро И.Я. экспертным путем не представилось возможным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Зеленая поляна» не доказало, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства Шапиро И.Я. по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы.

Что касается поступления в собственность Шапиро И.Я. спорной денежной суммы, судебная коллегия, не ограничиваясь нормами права, указанными истцом в исковом заявлении в силу ст.196 ГПК РФ, принимает во внимание, что ответчик не подтвердил основание получения денежных средств и не указал на обстоятельства, при которых данная сумма как неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Вместе с тем Шапиро И.Я. было заявлено о пропуске срока исковой давности, что отмечено судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, который начал течь с 02.10.2014 года, когда денежные средства были перечислены на счет ответчика, и истек 02.10.2017 года.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями и Гражданского кодекса на требования ООО «Зеленая поляна» о взыскании денежных средств, неосновательно полученных 02.10.2014 года, распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который на момент подачи иска (10.01.2018 года) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Зеленая поляна» к Шапиро И.Я. о взыскании долга по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи