Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Бунина М.Ю.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-33578/20

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-674/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Тереховой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Чарабураевой М.М. по доверенности Мадалиевой Л.Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Коноплевой О.А. к Василю В. . Василю С. Ж., Раджабову Н.М., Раджабовой Х. Н., Чарабураевой М. М. о признании прекративших право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Василя В.С. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …

Снять Василя В. С. с регистрационного учета по адресу: …

Признать Василя С. Ж.прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …

Снять Василя С. Ж.с регистрационного учета по адресу: …

Признать Раджабову Х. Н. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …

Снять Раджабову Х.Н. с регистрационного учета по адресу: ….

Признать Раджабова Н.М.прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …

Снять Раджабова Н.М.с регистрационного учета по адресу: …

Признать Чарабураеву М. М. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …

Снять Чарабураеву М. М. с регистрационного учета по адресу: …

У СТ А Н О В И Л А:

Коноплева О.А. обратилась в суд с названным иском к Василю В.С., Василю С.Ж., Раджабову Н.М., Раджабовой Х.Н., Чарабураевой М.М. мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу….

23.01.2004 года в указанной квартире была зарегистрирована ответчик Василь В.С.

15.04.1997 года в указанной квартире была зарегистрирована ответчик Василь С.Ж.

23.09.2015 года в указанной квартире была зарегистрирована ответчик Раджабов Н.М.

31.05.2017 года в указанной квартире была зарегистрирована ответчик Раджабова Х.Н.

22.04.2016 года в указанной квартире была зарегистрирована ответчик Чарабураева М.М., а кроме того, ответчику принадлежало 49/200 в спорном жилом помещении, право собственности на указанную долю прекращено решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 года, за истцом признано право собственности на указанную долю.

Ответчики Василь В.С., Василь С.Ж., Раждабов Н.М., Раджабова Х.Н. были зарегистрированы Чарабураева М.М.

Ответчики в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал.

Ответчики Василь В.С., Василь С.Ж., Раджабов Н.М., Раджабова Х.Н., Чарабураева М.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Чарабураевой М.М. по доверенности Мадалиева Л.Р., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Коноплевой О.А. по ордеру Сажаев А.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Чарабураевой М.М. по доверенности Мадалиева Л.Р. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчики Василь В.С., Василь С.Ж., Раджабов Н.М., Раджабова Х.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Коноплевой О.А. по ордеру Сажаева А.А., представителя Чарабураевой М.М. по доверенности Мадалиеву Л.Р., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено .

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации “О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ” снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995г.) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункта 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Приказом ФМС России № 208 от 20.09.2007г.), снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

В Определении Конституционного суда РФ от 29 мая 2003 года. №209-0 суд указал, что институт регистрации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а потому уведомление гражданином органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства, в соответствии с установленным порядком, является не только его правом, но и обязанностью.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 5-В07-165, сам по себе факт регистрации ответчика в указанной квартире не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: …. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 октября 2017 года сделана запись регистрации № ….

При этом решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы право собственности Чарабураевой М.М. на 49/200 долей в праве общей собственности на квартиру … расположенную по адресу: …. признано прекращённым с одновременным признанием за Коноплевой О.А. права собственности на указанные 49/200 долей в данном жилом помещении.

В соответствии с выпиской из домовой книги № б/н ль 27.10.2017 года в спорном жилом помещении зарегистрированы Василь В.С., Василь С.Ж., Коноплева О.А., Раджабов Н.М., Раджабова Х.Н., Чарабураева М.М., ответчики членами семьи собственника не являются.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о прекращении для Василя В.С., Василя С.Ж., Раджабова Н.М., Раджабовой Х.Н., Чарабураевой М.М. по адресу: …., со снятием их с регистрационного учета, поскольку произошел переход права собственности на спорную квартиру, истец изъявил волю на прекращение для ответчиков права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки по последнему известному суду адресу (л.д. 43). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу регистрации ответчика. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, а также не правильно определил значимые для дела обстоятельства, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чарабураевой М.М. по доверенности Мадалиевой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: