Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, которым фио привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, а также решение по жалобе начальника МАДИ фио от дата,

УСТАНОВИЛ:

дата в время по адресу: адрес, специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «ПаркРайт» был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель которого нарушил требования п. 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя стоянку транспортного средства.

дата заместителем начальника МАДИ фио в отношении собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление №0356043010117112700055733 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Указанное постановление было обжаловано фио в МАДИ. Решением начальника МАДИ фио от дата жалоба фио оставлена без удовлетворения.

фио обратился в суд с жалобой, в которой он выражает несогласие с постановлением и решением должностных лиц, утверждая, что им осуществлена остановка с целью разгрузки транспортного средства, после чего транспортное средство находилось на платной парковке.

фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемые постановление и решение должностных лиц законными и обоснованными.

Согласно ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.28 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми указанный знак не установлен.

При рассмотрении дела установлено, что дата в время по адресу: адрес, специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «ПаркРайт» был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель которого нарушил требования п. 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя стоянку транспортного средства. Собственником данного транспортного средства является фио

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением №0356043010117112700055733 по делу об административном правонарушении от дата с материалами фотофиксации. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Оснований сомневаться в правильности квалификации действий фио у суда также не имеется.

Как усматривается из материалов фотофиксации транспортного средства фио, автомобиль фио впервые был зафиксирован специальным техническим средством в время, а затем – в время дата, при этом из указанных материалов явно видно, что в указанный период времени транспортное средство находилось в неизменном состоянии. Из указанных материалов фотофиксации также не усматривается, что фио производится посадка или высадка пассажиров, либо загрузка или разгрузка транспортного средства в указанный период времени. Таким образом, довод жалобы фио о том, что он является курьером и осуществлял доставку груза, объективно не подтвержден.

Должностным лицом действия фио квалифицированы верно, поскольку в постановлении об административном правонарушении указано на нарушение фио требований знака 3.28 приложения № 1 к ПДД РФ.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с учетом требований , , КоАП РФ.

Довод жалобы фио о том, что после остановки транспортное средство находилось на платной парковке, не опровергает факт его нахождения по адресу: адрес, в указанное в постановлении должностного лица время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, которым фио привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, а также решение по жалобе начальника МАДИ фио от дата, оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья фио