Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 207 района 12-1046/18

Дорогомилово г. Москвы

Соломатина О.А.

РЕШЕНИЕ

город Москва 05 февраля 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы Соломатиной О.А. от 13 декабря 2017 года по делу №5-708/17 об административном правонарушении, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе фио выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей ею (фио) было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с желанием воспользоваться услугами защитника. В удовлетворении данного ходатайства судом было незаконно отказано, в связи с чем она была лишена права на квалифицированную юридическую помощь.

В судебное заседание фио не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 октября 2017 года, в 06 часов 40 минут, водитель фио, следуя по набережной Тараса Шевченко в г.Москве, в районе д.1 по набережной Тараса Шевченко, управляла автомашиной марки «Порше Макан», государственный регистрационный знак Е543ХН777, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1209938 от 12 октября 2017 года, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 62 АО № 182972; актом освидетельствования на состояние опьянения 77 МА № 0180809; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 77 ВН № 0123254 от 12 октября 2017 года; рапортом инспектора ДПС фио; справкой на лицо по ИБД-Ф, параметрами поиска со сведениями о привлечении фио ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, является правильным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио также не имеется.

Доводы заявителя о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу, в связи с желанием воспользоваться услугами защитника, не влечет отмену обжалуемого постановления. По смыслу ст. 24.4 КРФоАП судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данные требования мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства судья изложил в определении от 11 декабря 2017 года (л.д.28), обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что предыдущее судебное заседание, назначенное на 05 декабря 2017 года, по аналогичному ходатайству заявителя откладывалось мировым судьей, в целях предоставления фио права воспользоваться услугами адвоката. Таким образом, фио имела возможность реализовать свои права, гарантированные КРФоАП, без каких-либо ограничений. В связи с чем, мировой судья справедливо расценил заявление фио повторного аналогичного ходатайства, как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, жалоба фио не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г.Москвы Соломатиной О.А. от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина