Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1021/2018

РЕШЕНИЕ

город Москва 20 февраля 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Деваева И.Ю., с участием представителя заявителя Зеленской О.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «Бизнес Решения Авто» по доверенности Перевышковой Н.В. на постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. №0356043010117120500013212 от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, которым ООО «Бизнес Решения Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2017 года в 09 часов 46 минут по адресу: г. Москва, ул. пл. Киевского Вокзала, д. 1А по площади Европы, водитель, нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства марки Ниссан Альмера, желтый, государственный регистрационный знак ХУ04277.

05 декабря 2017 года постановлением заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. в отношении ООО «Бизнес Решения Авто» на основании ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление №0356043010117120500013212 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Бизнес Решения Авто» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель ООО «Бизнес Решения Авто» по доверенности Перевышкова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления как незаконного и прекращении производства по делу об административном правонарушении указав, что согласно фотоматериалу невозможно определить наличие либо отсутствие знака на данном участке дороги, а схема правонарушения составлена не была. Таким образом, в собранных по делу доказательствах имеются противоречия, не позволяющие бесспорно утверждать об осуществлении водителем остановки транспортного средства в нарушение требований знака 3.27. Кроме того, представитель заявителя указывает, что транспортное средство было передано иному лицу по договору аренды без экипажа. Так, согласно п. 1.6 договора аренды – ТС категории М1 предназначено для перевозки пассажиров и грузов, используется в соответствии с установленными законодательством техническим регламентом. В соответствии с п. 2.2.4 Договора арендатор обязуется использовать ТС в целях, предусмотренных п. 1.6 договора. На основании п. 2.3 договора доходы, полученные арендатором при использовании ТС в целях М1, являются доходами арендатора. В данном случае владельцем ТС было иное лицо, которому на основании договора аренды без экипажа было передано ТС по акту приема-передачи. Существенные условия договора аренды выполнялись, что подтверждается платежными документами.

Представитель ООО «Бизнес Решения Авто» Зеленская О.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, дополнительно представила в судебном заседании копию договора аренды №1 от 30 октября 2015 года, копию акта приема-передачи от 14 ноября 2015 года к договору аренды №1 от 30 октября 2015 года, копию графика платежей, копию свидетельство о регистрации транспортного средства, копии платёжных поручений от 15 ноября 2017 года и 15 декабря 2017 года.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно . Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, дорожная разметка п. 1.4 (желтого цвета) обозначает места, где запрещена остановка. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаком 3.27 и наносится у края проезжей части или по верху бордюра.

В силу требования дорожного «Остановка запрещена» Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Из материалов дела усматривается, что 04 декабря 2017 года в 09 часов 46 минут по адресу: г. Москва, ул. пл. Киевского Вокзала, д. 1А по площади Европы, водитель, нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства марки Ниссан Альмера, желтый, государственный регистрационный знак ХУ04277. Действия ООО «Бизнес Решения Авто» квалифицированы по КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ХУ04277, является ООО «Бизнес Решения Авто», и указанное обстоятельство представителем заявителя в судебном заседании не оспаривалось.

Факт совершения ООО «Бизнес Решения Авто» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2017 года №0356043010117120500013212; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «Бизнес Решения Авто» имеет функцию фотосъемки: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке №СП 11834351, действительное по 20.07.2019 г, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, действия ООО «Бизнес Решения Авто» правильно квалифицированы по КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Вопреки доводам представителя заявителя, по запросу суда из ГКУ ЦОДД Правительства Москвы получена схема расстановки дорожных знаков по адресу: г. Москва, пл. Киевского вокзала, д. 1А по пл. Европы, из которой усматривается, что по указанному адресу действует запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, и по состоянию с 04 декабря 2017 года по настоящее время заявки на восстановление, демонтаж дорожных знаков в диспетчерскую ГКУ ЦОДД не поступали.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей .

Как следует из примечания к КоАП РФ, положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения КоАП РФ во взаимосвязи с положениями КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы представителем заявителя в судебном заседании представлены копии следующих документов: копия договора №1 от 30 октября 2015 года, заключенного между ООО «Бизнес Решения Авто» (арендодатель) и ООО «Бизнес-Альянс» (арендатор), копия акта приема-передачи от 14 ноября 2015 года, график платежей и платежные поручения от 15 ноября 2017 года и 15 декабря 2017 года на сумму по 735 000 рублей, а также копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, вышеуказанные доказательства не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Так, согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, 04 декабря 2017 года в 09 час. 46 мин. по адресу: г. Москва, ул. пл. Киевского Вокзала, д. 1А по площади Европы, зафиксировано транспортное средство Ниссан Альмера, желтого цвета, с г.р.з. ХУ04277, однако, из представленного акта приема-передачи от 14 ноября 2015 года к договору аренды №1 от 30 октября 2015 года следует, что ООО «Бизнес Решения Авто» передано а ООО «Бизнес Альянс» принято транспортное средство Нисаан Альмера с цветом кузова «белый», указания на номер государственного регистрационного знака в акте не содержится.

Кроме того, представленные платежные документы по договору аренды, не содержат данных в отношении конкретно какого автомобиля произведены оплаты по договору аренды.

Таким образом, объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Ниссан Альмера, желтого цвета, с г.р.з. ХУ04277, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. №0356043010117120500013212 от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, которым ООО «Бизнес Решения Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, является законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Бизнес Решения Авто» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований , , КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. №0356043010117120500013212 от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, которым ООО «Бизнес Решения Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Бизнес Решения Авто» Перевышковой Н.В. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Деваева И.Ю.