Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 31 августа 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием защитника генерального директора АО «ВО «Радиоэкспорт» фио – адвокат фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России фио от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении № 4-14.55-1998/00-29-17 по ч. 1 ст. 14.55 КРФоАП в отношении должностного лица - генерального директора АО «ВО «Радиоэкспорт» фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России фио от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении № 4-14.55-1998/00-29-17 должностное лицо - генеральный директор АО «ВО «Радиоэкспорт» фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Существом совершенного правонарушения, согласно данному постановлению, явилось нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ, а именно:

В ФАС России поступило обращение от ПАО «РКК «Энергия» от 08.06.2017 №Р-2/888-5169 (вх. ФАС России от 20.06.2017 №93121/17) о нарушении со стороны АР «ВО «Радиоэкспорт» сроков исполнения по этапам 1.5.2, 2.4.1, 2.4.2, 4.4.2 договора комиссии от 05.08.2013 №0220187310871010128000040/14/13, заключенного с ПАО «РКК «Энергия», в рамках выполнения государственного оборонного заказа. Основанием для заключения договора комиссии является государственный контракт на ОКР «ЕКС» от 15.03.2002 №Р2-02-02, заключенный между АО «Корпорация «Комета» и Министерством обороны РФ. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №2 от 18.12.2015 к договору от 05.08.2013 №0220187310871010128000040/14/13 договору-комиссии, в соответствии с ФЗ от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», присвоен идентификатор 0220187310871010128000040. ОАО «РКК «Энергия» неоднократно направляло претензии в адрес АО «ВО «Радиоэкспорт» по выполнению работ по договору-комиссии (исх. От 10.03.2016 №129-3/64, от 09.12.2016 №129-3/492). По результатам анализа представленных по запросам ФАС России ПАО «РКК «Энергия» и АО «ВО «Радиоэкспорт» материалов установлено следующее.

В соответствии с п.1.1 договора комиссии комиссионер (АО «ВО «Радиоэкспорт») обязуется по поручению комитента (ПАО «РКК «Энергия») за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента следующие сделки: 1 этап: Закупка ЭРИ ИП для комплектования аппаратуры опытных образцов изделия 14С022 для ЛИ №№ 3, 4, 5, 6, в соответствии со спецификацией; 2 этап: Проведение сертификационных испытаний ЭРИ ИП, закупленных в рамках 1 этапа; 3 этап: Проведение сертификационных испытаний ЭРИ ИП, оставшихся после закупки для комплектования аппаратуры опытных образцов изделия 14С022 для ЛИ №№1,2, в соответствии со спецификацией; 4 этап: Проведение спецпроверок ЭРИ ИП, закупленных в рамках этапа 1. Дополнительным соглашением от 10.10.2015 №1 к договору-комиссии введены, в том числе, этапы: 1.5.2, 2.4.1, 2.4.2, 4.4.2. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2015 №1 к договору-комиссии от 05.08.2013 №14/13 предусмотрены сроки окончания работ: по этапу 1.5.2 – сентябрь 2016; по этапу 2.4.1 – июль 2016; по этапу 2.4.2 – ноябрь 2016; по этапу 4.4.2 – ноябрь 2016.

В соответствии с п.5.6 договора комиссии после выполнения каждого этапа по договору-комиссии стороны оформляют акт приемки этапа, отчет комиссионера и товаросопроводительные документы (ТОРГ-12 или М-15). В течении 5 дней с момента подписания акта приемки этапа по каждому этапу комиссионер должен передать комитенту документы, подтверждающие все фактические расходы.

В представленных АО «ВО «Радиоэкспорт» материалах отсутствуют запрошенные ФАС России отчетные документы в соответствии с п.5.6 договора комиссии, подтверждающие выполнение этапов 2.4.2, 4.4.2, что свидетельствует о неисполнении АО «ВО «Радиоэкспорт» этапов 2.4.2, 4.4.2 по договору-комиссии.

Согласие генерального директора АО «ВО «Радиоэкспорт» фио с установленными сроками по исполнению этапов 2.4.2, 4.4.2 (ноябрь 2016) по договору-комиссии также подтверждаются подписанным двухсторонним решением №14С022-20/243-16. Генеральным конструктором ОАО «РКК «Энергия» данное решение утверждено 12.04.2016. Оплата аванса в целом по этапу 4 (4.4.2) подтверждается платежным поручением от 25.12.2014 №12491. Аванс по этапу 2.4.2 произведен 26.05.2014 платежным поручением №4842.

Увеличение ориентировочной стоимости ЭКБ по комплектованию аппаратуры опытных образцов изделия 14С022 для ЛИ №№3-6, а также согласие на отнесение данных затрат, подтвержденных документально, на стоимость соответствующих этапов без увеличения предельной стоимости СЧ ОКР направлено ОАО «Корпорация «Комета» (головной исполнитель по государственному контракту) письмом от 13.03.2016 №11/1552 в адрес ОАО «РКК «Энергия». Дополнительным соглашением к договору-комиссии №16 от 28.10.2016, заключенным до даты установленных сроков исполнения этапов 2.4.2, 4.4.2 (ноябрь 2016) по договору-комиссии, сроки исполнения вышеуказанных этапов, установленных дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2015 к договору-комиссии от 05.08.2013 №14/13, не переносились.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения к договору-комиссии №16 от 28.10.2016 во всем остальном, что не предусмотрено данным дополнительным соглашением, действуют условия договора комиссии с дополнительными соглашениями №№ 1-15.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ФЗ «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 №275-ФЗ, исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу требованиям, установленным контрактом.

Таким образом, действия АО «ВО «Радиоэкспорт» содержат нарушение п.1 ч.2 ст.8 ФЗ «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 №275-ФЗ, выразившееся в нарушении срока поставки ЭРИ ИП по договору-комиссии, а генеральный директор АО «ВО «Радиоэкспорт» фио не принял достаточных мер, направленных на своевременное исполнение обязательств по договору-комиссии.

Местом совершения административного правонарушения является: г.Москва, Украинский бульвар, д.8. Временем совершения правонарушения является 01 декабря 2016 года.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, защитник генерального директора АО «ВО «Радиоэкспорт» фио – адвокат фио обжаловал его в суд, мотивируя жалобу тем, что вина фио совершении инкриминируемого ему правонарушения не доказана. Невыполнение в установленный договором срок этапов окончания работ, введенных дополнительным соглашением от 10.10.2015 № 1 к договору комиссии от 05.08.2013 №0220187310871010128000040/14/13, заключенному между АО «ВО «Радиоэкспорт» и ПАО (ОАО) «РКК «Энергия» в рамках государственного оборонного заказа, обусловлено невыполнением первого этапа, предусматривающего закупку ЭРИ ИП для комплектования аппаратуры опытных образцов изделия, так как невозможно проведение сертификационных испытаний ЭРИ ИП, закупленных в рамках первого этапа и проведения его спецпроверок еще не поставленного оборудования. Не поставка оборудования произошла по вине ПАО «РКК «Энергия», поскольку, согласно п.5.2 договора комиссии, авансирование работ производится комитентом по этапу 1 в размере 100% от ориентировочной стоимости этапа, чего не было сделано. Нарушение условий договора со стороны ПАО «РКК «Энергия» не позволило выполнить этапы 2.4.2, 4.4.2. Кроме того, в соответствии с действующими требованиями кандидатура иностранного поставщика должна быть согласована с Министерством обороны РФ, однако она не согласована до настоящего момента. О невозможности оплаты поставляемых компонентов до согласования кандидатуры поставщика фио сообщил ПАО «РКК «Энергия» 18.05.2016 письмом №20/316. В обжалуемом постановлении содержится не соответствующая действительности информация о том, что оплата аванса в целом по этапу 4 (4.4.2) подтверждается платежным поручением от 25.12.2014 №12491; аванс по этапу 2.4.2 произведен 26.05.2014 платежным поручением 4842. Изучение данных платежных поручений свидетельствует о том, что оплата по ним производится по п.5.2 договора. Таким образом вина фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения отсутствует. Его согласие с установленными сроками выполнения этапов, о чем указано в постановлении, не может расцениваться, как доказательство вины, поскольку неисполнение этапов вызвано невыплатой 100% аванса по вине ПАО «РКК «Энергия». Кроме того обращение ПАО «РКК «Энергия», послужившее поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, направлено в ФАС России 08.06.2017. Запрос ФАС России о предоставлении документов направлен в АО «ВО «Радиоэкспорт» 06.07.2017 и был исполнен в кратчайшие сроки. Также фио было заявлено ходатайство о предоставлении ему времени для ознакомления с протоколом и о переносе рассмотрения дела с 30.11.2017 на более поздний срок, поскольку о необходимости явки в ФАС 29.11.2017 он был уведомлен только 27.11.2017. В нарушение требований ст.24.4 КРФоАП, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось. Неудовлетворение данных ходатайств лишило фио возможности подготовить мотивированную позицию относительно предъявленных ему претензий, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Просит отменить постановление должностного лица, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, обеспечил явку своего защитника, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Защитник генерального директора АО «ВО «Радиоэкспорт» фио – адвокат фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что 100% предоплата по договору не была своевременно проведена ПАО «РКК «Энергия», в связи с чем, не по вине фио, были нарушены установленные договором сроки. Согласование кандидатуры иностранного поставщика является долгим процессом, по состоянию на 30.11.2017 года кандидатура не была согласована.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица.

КРФоАП предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, генеральный директор АО «ВО «Радиоэкспорт» фио, являясь должностным лицом исполнителя, участвующего в поставках продукции (выполнении работ) по государственному оборонному заказу, 01 декабря 2016 года, вопреки положениям контракта, договора комиссии, Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», нарушил его условия, касающиеся сроков выполнения работ, по договору комиссии от 05.08.2013 №0220187310871010128000040/14/13, заключенному в рамках государственного оборонного заказа на ОКР «ЕКС» от 15.03.2002 №Р2-02-02, между АО «Корпорация «Комета» и Министерством обороны РФ, в части выполнение этапов 2.4.2, 4.4.2 по договору комиссии, сроком окончания работ по которым, с учетом дополнительных соглашений, являлся ноябрь 2016 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении по делу №4-14.55-1998/00-29/17 от 29 ноября 2017 года в отношении генерального директора АО «ВО «Радиоэкспорт» фио по ч.1 ст.14.55 КРФоАП, в котором изложено существо правонарушения; копией паспорта гражданина РФ на имя фио; трудовым договором с генеральным директором ОАО «ВО «Радиоэкспорт» от 18 февраля 2016 года, дополнительным соглашением к нему; приказом № 28-к от 12.02.2016 о приеме фио на должность генерального директора АО «ВО «Радиоэкспорт»; решением АО «ВО «Радиоэкспорт» от 11 февраля 2016 года об избрании генеральным директором Общества фио с 12 февраля 2016 года; запросом о предоставлении документов и информации ФАС России от 06.07.2017 №ДФ/45846/17 в адрес АО «ВО «Радиоэкспорт»; запросом о предоставлении документов и информации ФАС России от 15.08.2017 №ДФ/55806/17 в адрес ПАО РКК «Энергия»; уставом АО «ВО «Радиоэкспорт» от 2017 года; договором комиссии №14/13 от 05 августа 2013 года, заключенному между ОАО «РКК «Энергия» (комитент) и ОАО «ВО «Радиоэкпорт» (комиссионер), с приложениями к нему; ведомостью исполнения к договору комиссии №14/13 от 05 августа 2013 года, утвержденной генеральным конструктором ОАО «РКК «Энергия»; протоколом согласования ориентировочной цены к договору комиссии №14/13 от 05.08.2013 (приложение № 4 к договору); протоколами разногласий к договору №14/13 от 05.08.2013; протоколами урегулирования разногласий к договору №14/13 от 05.08.2013; дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2015 к договору комиссии №14/13 от 05.08.2013; уточненным протоколом согласования ориентировочной цены к дополнительному соглашению № 1 от 10.10.2015 к договору комиссии №14/13 от 05.08.2013; перепиской между АО «ВО «Радиоэкспорт» и ПАО «РКК «Энергия»; платежным поручением №1003 от 10.02.2014 от ОАО «РКК «Энергия» в адрес АО «ВО «Радиоэкспорт» на сумму 552 741 240 рублей, в счет аванса п.5.2 по договору комиссии №14/13 от 05.08.2013, с учетом НДС; счетом №101 от 20 ноября 2013 года от ОАО «ВО «Радиэкспорт» в адрес ОАО «РКК «Энергия» на сумму 15 900 000 долларов США – 100% аванс по подэтапу 1.1. по договору комиссии №14/13 от 05.08.2013; платежным поручением №4845 от 26.05.2014 от ОАО «РКК «Энергия» в адрес АО «ВО «Радиоэкспорт» на сумму 258 535 016,38 рублей, в счет аванса п.5.2 по договору комиссии №14/13 от 05.08.2013 (счет 25 от 24.04.2014), с учетом НДС; счетом №25 от 24 марта 2014 года от ОАО «ВО «Радиэкспорт» в адрес ОАО «РКК «Энергия» на сумму 7 586 766,96 долларов США – 100% аванс по этапу 1 по договору комиссии №14/13 от 05.08.2013; платежным поручением №11870 от 26.10.2016 от ПАО «РКК «Энергия» в адрес АО «ВО «Радиоэкспорт» на сумму 357 891 514,63 рублей, в счет аванса п.5.2 по договору комиссии №14/13 от 05.08.2013 (счет 28 от 17.05.2016), с учетом НДС; счетом №28 от 17 мая 2016 года от АО «ВО «Радиэкспорт» в адрес ОАО «РКК «Энергия» на сумму 5 748 365,55 долларов США – 100% аванс по этапу 1 по договору комиссии №14/13 от 05.08.2013; платежным поручением №4842 от 26.05.2014 от ОАО «РКК «Энергия» в адрес АО «ВО «Радиоэкспорт» на сумму 87 222 100 рублей, в счет аванса п.5.2 по договору комиссии №14/13 от 05.08.2013 (счет 30 от 14.04.2014), с учетом НДС; счетом №30 от 14 апреля 2014 года от АО «ВО «Радиэкспорт» в адрес ОАО «РКК «Энергия» на сумму 87 222 100 рублей – 50% аванс по этапу 2 по договору комиссии №14/13 от 05.08.2013; платежным поручением №12491 от 25.12.2014 от ОАО «РКК «Энергия» в адрес АО «ВО «Радиоэкспорт» на сумму 3 233 000 рублей, в счет аванса п.5.2 по договору комиссии №14/13 от 05.08.2013 (счет 70 от 03.09.2014), с учетом НДС; счетом №70 от 03 сентября 2014 года от АО «ВО «Радиэкспорт» в адрес ОАО «РКК «Энергия» на сумму 3 233 000 рублей – 50% аванс по этапу 4 по договору комиссии №14/13 от 05.08.2013; уставом ПАО «РКК «Энергия» от 2016 года; дополнительным соглашением № 2 от 18 декабря 2015 года к договору от 05.08.2013 №0220187310871010128000040/14/13; дополнительным соглашением № 3 от 01 февраля 2016 года к договору от 05.08.2013 №0220187310871010128000040/14/13; дополнительным соглашением № 18 от 03 июля 2017 года к договору от 05.08.2013 №0220187310871010128000040/14/13; отчетом комиссионера № 1 к договору комиссии от 05.08.2013 №0220187310871010128000040/14/13 по этапу 2.4.1; дополнительным соглашением № 19 от 27 июля 2017 года к договору комиссии от 05.08.2013 №0220187310871010128000040/14/13; претензиями по договору комиссии №14/13 от 05.08.2013 между АО «ВО «Радиоэкспорт» и ПАО «РКК «Энергия»; решениями №№ 14С022-22/143-17, 14С022-20/243-17, 14С022-47/243-16, 14С022-20/243-16, 14С022-43/243-15, 14С022-74/243-15; дополнительными соглашениями № 3 от 01.02.2016, №4 от 12.05.2016, №5 от 12.05.2016, №6 от 12.05.2016, №7 от 12.05.2016, №8 от 12.05.2016, №8 от 01.06.2016, №10 от 21.08.2016, №11 от 01.09.2016, №12 от 01.09.2016, №13 от 01.09.2016, №14 от 28.10.2016, №15 от 28.10.2016, №16 от 28.10.2016, № 17 от 20.12.2016, №18 от 03.07.2017 к договору комиссии №14/13 от 05.08.2013; отчетами комиссионера №1 от 11.05.2016 этап 1.1, №2 от 11.05.2016 этап 1.2, №3 от 11.05.2016 этап 1.3, №4 от 11.05.2016 этап 1.4, №5 от 11.05.2016 этап 1.5.1, №1 от 30.05.2016 этап 3.1, №2 от 28.06.2016 этап 3.2, от 27.07.2016 этап 4.1, от 27.07.2016 этап 4.2, от 27.07.2016 этап 4.3, №1 от 22.09.2016 этап 2.1, №1 от 22.09.2016 этап 2.3, от 26.09.2016 этап 4.4.1, №1 от 19.12.2016 этап 2.2, №1 от 2017 г. этап 2.4.1; актами №№1,2,3,4,5,6,7 от 31.08.2016, №№8,9,10 от 30.03.2017, №№11,12,14 от 09.06.2017, №13 от 10.02.2017; товарными накладными; накладными на отпуск материалов на сторону; иными счетами, счетами-фактурами и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы и представителя фио о том, что вина фио совершении инкриминируемого ему правонарушения не доказана; невыполнение в установленный договором срок этапов окончания работ обусловлено невыполнением первого этапа, предусматривающего закупку ЭРИ ИП для комплектования аппаратуры опытных образцов изделия, произошло по вине ПАО «РКК «Энергия», не оплатившего, согласно п.5.2 договора комиссии, аванс по этапу 1 в размере 100% от ориентировочной стоимости этапа; в обжалуемом постановлении содержится не соответствующая действительности информация о том, что оплата аванса в целом по этапу 4 (4.4.2) подтверждается платежным поручением от 25.12.2014 №12491; аванс по этапу 2.4.2 произведен 26.05.2014 платежным поручением 4842, поскольку платежи по данным поручениям производились во исполнение п.5.2 договора; в соответствии с действующими требованиями кандидатура иностранного поставщика должна быть согласована с Министерством обороны РФ, однако она не согласована до настоящего момента; согласование кандидатуры иностранного поставщика является долгим процессом, по состоянию на 30.11.2017 года кандидатура не была согласована, а также представленные в обоснование доводов документы, суд считает несостоятельными и относится к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Указанная КРФоАП направлена на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

В соответствии с Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с названного Закона исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

На основании Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей .

В соответствии с п.1.1 договора комиссии от 05.08.2013 №0220187310871010128000040/14/13, комиссионер (АО «ВО «Радиоэкспорт») обязуется по поручению комитента (ПАО «РКК «Энергия») за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента следующие сделки: 1 этап: Закупка ЭРИ ИП для комплектования аппаратуры опытных образцов изделия 14С022 для ЛИ №№ 3, 4, 5, 6, в соответствии со спецификацией; 2 этап: Проведение сертификационных испытаний ЭРИ ИП, закупленных в рамках 1 этапа; 3 этап: Проведение сертификационных испытаний ЭРИ ИП, оставшихся после закупки для комплектования аппаратуры опытных образцов изделия 14С022 для ЛИ №№1,2, в соответствии со спецификацией; 4 этап: Проведение спецпроверок ЭРИ ИП, закупленных в рамках этапа 1. Дополнительным соглашением от 10.10.2015 №1 к договору-комиссии введены, в том числе, этапы: 1.5.2, 2.4.1, 2.4.2, 4.4.2. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2015 №1 к договору-комиссии от 05.08.2013 №14/13 предусмотрены сроки окончания работ, в том числе, по этапам 2.4.2, 4.4.2 – ноябрь 2016 года.

В соответствии с п.5.6 договора комиссии после выполнения каждого этапа по договору-комиссии стороны оформляют акт приемки этапа, отчет комиссионера и товаросопроводительные документы (ТОРГ-12 или М-15). В течении 5 дней с момента подписания акта приемки этапа по каждому этапу комиссионер должен передать комитенту документы, подтверждающие все фактические расходы.

Дополнительным соглашением к договору комиссии №16 от 28.10.2016, заключенным до даты установленных сроков исполнения этапов 2.4.2, 4.4.2 (ноябрь 2016) по договору-комиссии, сроки исполнения вышеуказанных этапов, установленных дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2015 к договору-комиссии от 05.08.2013 №14/13, не переносились.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения к договору-комиссии №16 от 28.10.2016 во всем остальном, что не предусмотрено данным дополнительным соглашением, действуют условия договора комиссии с дополнительными соглашениями №№ 1-15.

Однако, на установленную дату – ноябрь 2016 года обязательства по указанным этапам договора комиссии, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа, со стороны АО «ВО «Радиоэкспорт» в полном объеме не исполнены. Между тем, согласно исследованным материалам дела, в частности платежным поручениям, данные этапы были оплачены АО «РКК «Энергия» в соответствии с условиями договора комиссии. При этом ссылка в платежных поручениях на п.5.2 договора комиссии не может свидетельствовать об ином, поскольку в данном пункте договора отражены условия авансирования работ комитентом по 1, 2, 3, 4, 5 этапам.

При этом, анализируя вышеприведенные положения законодательства и Договора, доводы о том, что в действиях фио, являющегося должностным лицом АО «ВО «Радиоэкспорт», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, в связи с отсутствием его вины в нарушении сроков выполнения этапов договора, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Генеральный директор АО «ВО «Радиоэкспорт» фио имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусматривается административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со КРФоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, должностное лицо - генеральный директор АО «ВО «Радиоэкспорт» фио обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной КРФоАП.

Доводы жалобы о том, что обращение ПАО «РКК «Энергия», послужившее поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, направлено в ФАС России 08.06.2017; запрос ФАС России о предоставлении документов направлен в АО «ВО «Радиоэкспорт» 06.07.2017 и был исполнен в кратчайшие сроки, не влияет на доказанность вины фио в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что фио было заявлено ходатайство о предоставлении ему времени для ознакомления с протоколом и о переносе рассмотрения дела с 30.11.2017 на более поздний срок, поскольку о необходимости явки в ФАС 29.11.2017 он был уведомлен только 27.11.2017, однако определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось; неудовлетворение данных ходатайств лишило фио возможности подготовить мотивированную позицию относительно предъявленных ему претензий, в связи с чем было нарушено его право на защиту, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так согласно обжалуемому постановлению должностного лица, ходатайство фио рассмотрено должностным лицом и в его удовлетворении отказано, с приведением мотивов принятого решения. По смыслу ст. 24.4 КРФоАП должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данные требования должностным лицом выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства должностное лицо изложило при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют. Нарушения права фио на защиту судом не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица - генерального директора АО «ВО «Радиоэкспорт» фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КРФоАП, с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России фио от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении № 4-14.55-1998/00-29-17 по ч. 1 ст. 14.55 КРФоАП в отношении должностного лица - генерального директора АО «ВО «Радиоэкспорт» фио, - оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина