Приговор

№ 1- 41/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 05 февраля 2018 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Деваевой И.Ю., с участием:

- государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Згерской С.О.,

- подсудимого – Слюсара В.А.,

- защитника (адвоката) – Стесиной О.О., представившей удостоверение №10804 и ордер №120 от 01 февраля 2018 года,

- при секретаре Шокурове К.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

- Слюсара **** года рождения, уроженца г. Тирасполь Молдавской ССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 года рождения, с высшим образованием, работающего ИП Саков Д.Е. в должности менеджера по продажам, постоянного места регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, временно зарегистрированного по месту пребывания до 28 августа 2018 года по адресу: г. Москва, ул. ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Слюсар **** совершил незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление Слюсаром В.А. совершено при следующих обстоятельствах:

Слюсар В.А., имея умысел на незаконные приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, осознавая противоправный характер своих незаконных действий, с целью собственного обогащения, в неустановленном следствием месте и в неустановленное следствием время, но не позднее 01.06.2017 г., приобрел у неустановленного следствием лица с целью незаконного сбыта радиомикрофон с передачей информации по каналам сотовой связи, выполненный в виде сетевого удлинителя.

В продолжении реализации своего преступного умысла, 01.06.2017, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь в торговом павильоне № К1-053, расположенном в ТК «Горбушкин Двор» по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 3, не являясь уполномоченным на то Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144 лицом, не имея соответствующей лицензии, в нарушение Постановления правительства РФ от 10.03.2000 № 214 «Об утверждении положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию», Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 № 287 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации", Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», осознавая, что физическим и юридическим лицам без соответствующих лицензий, запрещается разработка, производство, реализация, приобретение, продажа, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, с целью собственного обогащения, осознавая противоправный характер своих незаконных действий, сбыл Козлову И.В., действовавшему в роли «покупателя» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проводимой сотрудниками ФСБ России, за сумму в размере 7 500 рублей, радиомикрофон с передачей информации по каналам сотовой связи, выполненный в виде сетевого удлинителя, приобретенный им у неустановленного следствием лица и при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 01.06.2017.

Согласно заключения эксперта № 4/223 от 13.11.2017, радиомикрофон с передачей информации по каналам сотовой связи, выполненный в виде сетевого удлинителя, в соответствии с «Общей методикой проведения судебной экспертизы «Экспертиза специальных технических средств негласного получения информации», относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, по функциональной возможности и конструктивной приспособленности (наличие квалифицирующего признака – камуфлирование под предмет другого функционального назначения), и находится в работоспособном состоянии.

В судебном заседании, после консультации с защитником, подсудимый вновь поддержал заявленное им в период проведения предварительного расследования ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании защитник поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что в ходе консультации, подсудимый подтвердил, что он вину свою признает полностью, понимает, что такое особый порядок рассмотрения дела, его сущность и значение, и каковы его последствия. Это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и самостоятельно.

Государственный обвинитель, участвующая в деле, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, поскольку никаких препятствий для этого не имеется.

Судом ходатайство подсудимого было удовлетворено, особый порядок принятия судебного решения был назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Слюсара В.А., суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения Слюсаром В.А. приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, исходя из положений ст.73 УПК РФ, органом предварительного расследования установлены не были и в предъявленном Слюсару В.А. обвинении, с которым он полностью согласился, не изложены. Принимая во внимание, что для переквалификации действий подсудимого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд исключает из обвинения Слюсара В.А. квалифицирующий признак объективной стороны преступления – «приобретение» и квалифицирует действия Слюсара В.А. по ст. 138.1 УК РФ, т.к. он совершил незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

При назначении наказания Слюсару В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что Слюсар В.А. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и по настоящему месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Слюсара В.А., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, совершение преступления впервые.

В соответствии с УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие у Слюсара В.А. на иждивении малолетнего ребенка 2012 года рождения (л.д. 96 т. 1).

Обстоятельств, отягчающих ответственность Слюсара В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Слюсара В.А., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Слюсару В.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении срока наказания, суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также учитывает данные о личности подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на Слюсара В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Слюсара **** виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Слюсару В.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Возложить на Слюсара В.А. обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже 01 (одного) раза в месяц.

Меру пресечения Слюсару В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу:

- конверт «МТС»; DVD-R диск серого цвета с нанесённым на него рукописным текстом черного цвета «вх 8/А/4/208 01.06.2017 ж № 13 секретно, Т1658-12 12/DVD-R/C»; DVD-R диск с нанесенным на него рукописным текстом черного цвета «вх 8/А/4/209 01.06.2017. секретно ж-л №13, т/3-625/1118/DVD-R/C 01.06.2017»; хранящиеся в камере вещественных доказательств Дорогомиловского МРСО г. Москвы – оставить хранить при деле;

- сетевой фильтр серого цвета с черным шнуром, хранящийся в камере вещественных доказательств Дорогомиловского МРСО г. Москвы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Деваева И.Ю.