Определение суда апелляционной инстанции

33а-2393/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 апреля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Черепанова А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по административному исковому заявлению Черепанова А.В. к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Демину К.Н. о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

Черепанов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении его на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование доводов указал, что 14.01.2013 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу Н.Ю.В. денежных средств.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства было направлена ему только 25.12.2013 года и получена 12.03.2013 года.

Однако, 14.01.2013 года в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Копия данного постановления была направлена в ему 25.02.2013 года и получена им 12.03.2013 года.

13.03.2013 года денежные средства были перечислены в полном объеме на депозитный счет Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы 12.09.2013 года в удовлетворении заявления Черепанова А.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черепанова А.В. – без удовлетворения.

В передаче кассационной жалобы Черепанова А.В. для рассмотрения в суде кассационной инстанции также было отказано.

06.12.2016 года постановлением Европейского суда по правам человека по делу «Черепанов против России», вступившим в законную силу 06.03.2017 года, установлено, что наложенный на Черепанова А.В. запрет на выезд безоснователен вследствие неправильного толкования и применения внутреннего законодательства, установлено нарушение ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

27.03.2017 года Черепанов А.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.10.2017 года данное заявление удовлетворено. Отменено решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 года, производство по делу возобновлено.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года административные исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Долрогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве по вынесению постановления от 14.01.2013 года о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должника Черепанова А.В.

В апелляционной жалобе Черепанов А.В. просит решение суда изменить и признать незаконными действия Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве по вынесению в отношении него оспариваемого постановления, взыскать компенсацию понесенных им расходов по переводу постановления ЕСПЧ в размере 0 рублей, 0 рублей за оплату госпошлины и компенсацию морального вреда в размере 0 рублей.

В обоснование доводов указывает, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам он изменил заявленные требования и просил признать незаконными действия Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, а также взыскать с казны РФ компенсацию понесенных им расходов по переводу постановления ЕСПЧ в размере 0 рублей, по оплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий в размере 0 рублей и компенсацию морального вреда в размере 0 рублей.

Однако данные требования рассмотрены судом первой инстанции не были.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2013 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № ***, предметом которого являлось взыскание с Черепанова А.В. в пользу Н.Ю.В. денежных средств.

Кроме того, судебным приставом исполнителем Черепанову А.В. был установлен трехдневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлено.

При этом, согласно имеющейся в материалах дела копии конверта почтового отправления, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 25.02.2013 года.

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения, денежные средства взыскиваемые с Черепанова А.В. в пользу Н.Ю.В. в размере 45 460,21 рублей перечислены Черепановым А.В. 13.03.2013 года на счет Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве.

Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором также был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, была направлена должнику только 25.02.2013 года, то оснований для вынесения 14.01.2013 года постановления о временном ограничении права на выезд Черепанова А.В. за пределы Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием, которое должно быть направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу данной нормы такое исполнительное действие может быть совершено судебным приставом только по истечении установленного им срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который в данном случае составлял 3 дня с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировал установленные по делу обстоятельства и правильно применив нормы материального права пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, о нерассмотрении судом требований, которые были изменены и уточнены административным истцом не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для изменения решения суда.

Так, в соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

При этом, порядок подачи заявления об изменении и (или) уточнении заявленных требований, а также требования к таким заявлениям, аналогичны порядку подачи административного искового заявления в суд, установленному статьями 124 – 126 КАС РФ.

В отношении таких заявлений также подлежит разрешению вопрос о принятии их к производству суда.

Однако, вопрос о принятии уточненных административных требований к рассмотрению судом разрешен не был.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по рассмотренным требованиям.

Учитывая, что вопрос о принятии уточненных административных требований к рассмотрению судом разрешен не был, то не имеется оснований полагать о том, что подлежали рассмотрению иные требования, нежели указанные в административном иске, поданном Черепановым А.В. 01.04.2013 года.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Черепанов А.В. не лишен возможности обратится в суд с требованиями о компенсации понесенных им расходов, а также морального вреда в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи