Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а - 255/2017 по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес фио об оспаривании действий по вынесению постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

фио обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес фио об оспаривании действий по вынесению постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

дата решением Дорогомиловского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-3530/2013 отказано в удовлетворении заявления фио об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по адрес.

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 11-41508 указанное решение Дорогомиловского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

дата определением Московского городского суда по делу № 4г/91826/2014 отказано в передаче кассационной жалобы фио для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от дата N 1561-О рассмотрена жалоба гражданина фио на нарушение его конституционных прав ч.2 ст. 30 и ч.2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

дата постановлением Европейского суда по правам человека по делу фио против России», вступившим в законную силу дата, установлено, что наложенный на заявителя фио запрет на выезд безоснователен вследствие неправильного толкования и применения внутреннего законодательства, установлено нарушение статьи 2 Протокола № 4 к "Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата заявление фио о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата по заявлению фио об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по адрес по новым обстоятельствам - удовлетворено. Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по заявлению фио об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по адрес по новым обстоятельствам отменено, производство по делу возобновлено.

Требования истца мотивированы следующим: дата судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 4/13/26/77 в отношении истца вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Копия данного постановления была направлена в адрес истца дата, поступила в соответствующее отделение наименование организации дата и была получена истцом по почтовому уведомлению дата. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца также (в том же конверте) было направлено только дата, получено, соответственно, дата. дата, то есть на следующий день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, денежные средства были им перечислены в полном объеме на указанный в постановлении депозитный счет Дорогомиловского отдела ОСП УФССП России по адрес. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученного истцом дата, установлен 3-х дневный срок со дня получения для перечисления денежных средств.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о рассмотрении дела, о рассмотрении дела судом Дорогомиловский ОСП УФССП России по адрес также уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ВС № 020332572, выданного Дорогомиловским районным судом адрес на основании решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4/13/26/77.

Согласно данному постановлению, должнику фио установлен 3-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

дата судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес фио вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника фио за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

дата судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес фио вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с погашением фио долга в полном объеме.

дата судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4/13/26/77.

Согласно положениям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от дата N 206-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положениям ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от дата N 206-ФЗ) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от дата N 1561-О по жалобе гражданина фио на нарушение его конституционных прав ч.2 ст. 30 и ч.2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено следующее. В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67). При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Соответственно, оспариваемые заявителем положения части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", находящиеся в неразрывной взаимосвязи как между собой, так и с иными положениями данного Федерального закона, не предполагают удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

дата постановлением Европейского суда по правам человека по делу фио против России», вступившим в законную силу дата, установлено, что наложенный на заявителя фио запрет на выезд безоснователен вследствие неправильного толкования и применения внутреннего законодательства, установлено нарушение статьи 2 Протокола № 4 к "Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от дата была направлена в адрес истца дата, поступила в соответствующее отделение наименование организации дата и была получена истцом по почтовому уведомлению дата.

В тот же день им было получено постановление о временном ограничении права на выезд должника фио за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, также вынесенное дата.

дата, то есть на следующий день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, денежные средства были им перечислены в полном объеме на указанный в постановлении депозитный счет Дорогомиловского отдела ОСП УФССП России по адрес.

Учитывая положения Определения Конституционного суда Российской Федерации от дата N 1561-О о том, что оспариваемые заявителем положения части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", находящиеся в неразрывной взаимосвязи как между собой, так и с иными положениями данного Федерального закона, не предполагают удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, заявленные фио требования к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес фио о признании незаконными действий по вынесению постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации суд считает подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит на том основании, что оспариваемые действия по вынесению постановления были совершены судебным приставом-исполнителем одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск фио к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес фио об оспаривании действий по вынесению постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес фио по вынесению постановления от дата о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должника фио.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио