Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2017 года по делу N 33-24825

Судья: Морозова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя третьего лица фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Признать за фио право залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя (ипотека) от дата действующим.

Данное решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес записи о залоге имущества в ЕГРП в отношении нежилого помещения № IV, общей площадью 128,2 кв.м., расположенном на первом этаже по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя от дата действующим, обязании внести запись о залоге имущества в ЕГРП.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио

В обоснование иска истец указывает, что дата между ним и фио был заключен договор займа денежных средств в размере сумма на срок 180 календарных дней. Денежные средства переданы заемщику дата, что подтверждается распиской фио В соответствии с п.1.6.1 договора займа, наименование организации предоставляет займодавцу обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору (возврат суммы займа, иных обязательств заемщика перед займодавцем, вытекающих из настоящего договора) путем заключения и регистрации в установленном порядке соответствующего договора залога недвижимого имущества (договора ипотеки) следующего объекта недвижимости: нежилое помещение IV, общей площадью 128,2 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: адрес. Договор займа был подписан займодавцем, заемщиком и генеральным директором наименование организации. Во исполнение договора займа дата между ним и наименование организации был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя. Договор ипотеки зарегистрирован дата Управлением Росреестра по Москве. Дополнительными соглашениями к договору займа срок погашения суммы займа продлен до дата. В связи с неисполнением обязательств по договору займа дата было заключено соглашение об отступном, по условиям которого наименование организации по взаимному согласию передает ему нежилое помещение по вышеуказанному адресу. Решением Арбитражного суда адрес от дата, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата и Постановлением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-22920/2011, соглашение об отступном признано недействительным, во встречном иске о признании прав залогодержателя ему отказано на основании того, что спорное имущество является собственностью другого лица, нежилое помещение было возвращено в собственность наименование организации, в связи с чем препятствия для реализации его прав как залогодержателя устранены. Договор залога является действующим, поскольку запись о залоге недвижимого имущества погашена в ЕГРП на основании соглашения об отступном, которое признано судом недействительным. При этом денежные средства по договору займа фио не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят представители ответчика фио – фио, третьего лица фио – фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что приобретатель нежилого помещения фио не знала и не должна была знать о том, что спорное имущество является предметом залога, в связи с чем договор залога считается прекращенным.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии полагал апелляционные жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению, решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица фио – фио, представитель ответчика фио – фио в заседании коллегии поддержали доводы, изложенные в поданных жалобах.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что дата между фио B.C. (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере сумма на срок 180 календарных дней с момента передачи заемщику суммы займа (п.2.2 договора).

Денежные средства переданы фио дата, что подтверждается распиской последнего.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа от дата, сумма займа предоставляется заемщику с целью погашения обязательств по договору займа №1708/Z от дата перед наименование организации.

дата между фио и фио было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа от дата, в соответствии с п.2 которого срок погашения суммы займа переносится на дата.

Далее, дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому срок погашения суммы займа перенесен на дата.

В силу п.1.6.1 договора займа наименование организации предоставляет займодавцу обеспечение исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору (возврат суммы займа, иных обязательств заемщика перед займодавцем, вытекающих из настоящего договора) путем заключения и регистрации в установленном порядке соответствующего договора залога недвижимого имущества (договора ипотеки) следующего объекта недвижимости: нежилое помещение IV, общей площадью 128,2 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: адрес, запись о регистрации права на недвижимое имущество №77-77-11/045/2005-38.

Договор займа был подписан фио (займодавцем), фио (заемщиком) и генеральным директором наименование организации фио (залогодателем).

Во исполнение договора займа, дата между истцом и наименование организации был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя.

Договор ипотеки зарегистрирован дата Управлением Росреестра по Москве.

дата и дата между фио B.C. и наименование организации заключены дополнительные соглашения №1 и №2 к договору залога, в соответствии с которыми сумма займа подлежит возврату заемщиком заимодавцу окончательно дата.

Указанные дополнительные соглашения также были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа от дата, дата было заключено соглашение об отступном, по условиям которого наименование организации по взаимному согласию передает фио B.C. недвижимое имущество: нежилое помещение IV, общей площадью 128,2 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: адрес.

В соответствии с п.3 соглашения стороны договорились, что передаваемое недвижимое имущество признается сторонами равным по стоимости сумме имеющейся задолженности должника перед кредитором.

Впоследствии решением Арбитражного суда адрес от дата, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата и Постановлением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-22920/2011 соглашение об отступном признано недействительным, недвижимое имущество было возвращено в собственность наименование организации.

дата, то есть в период нахождения настоящего дела в суде, заключен договор купли-продажи нежилого помещения между наименование организации и фио, по условия которого наименование организации продало фио нежилое помещение, площадью 125,9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, номера на поэтажном плане: этаж 1 – помещение IV, кадастровый (или условный) номер 77:07:телефон:3598 по цене сумма.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве дата.

Денежные средства по договору займа от дата фио Бубновым М.И. до настоящего времени не возвращены.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата изменено, постановлено взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего сумма в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст.10, 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с признанием соглашения об отступном от дата недействительным, право фио как залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя (ипотека) от дата является действующим, потому в ЕГРП подлежит внесению запись о залоге имущества – нежилого помещения №IV, общей площадью 128,2 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: адрес.

При этом суд исходил из того, что право залога не было прекращено в результате соглашения об отступном, а явилось реализацией права залогодержателя как собственника в связи с получением нежилого помещения в собственность по соглашению об отступном, что не может быть расценено как освобождение наименование организации от обязательств по договору залога.

Отклоняя доводы наименование организации и фио о том, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, суд не усмотрел в материалах дела, что фио является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от дата и не была осведомлена о том, что спорное недвижимое имущество является предметом залога.

Касательно ознакомления фио перед сделкой с решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-52094/2013 от дата, которым прекращено производство по иску фио о признании за ним права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя от дата, суд отметил, что ознакомившись с указанным судебным постановлением, фио не могла не знать о наличии в картотеке Арбитражных судов иных судебных споров с участием наименование организации и фио в отношении спорного нежилого помещения, в том числе, постановления Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-22920/2011.

Также суд принял во внимание, что до сделки с фио определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым фио было отказано в удовлетворении настоящего иска в связи с пропуском срока исковой давности, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сведения о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции Московского городского суда и принятые судебные акты находятся в открытом доступе, в связи с чем фио не имела препятствий в получении информации о наличии судебного спора в суде общей юрисдикции между фио и наименование организации о правах залогодержателя в отношении спорного нежилого помещения и имела возможность ознакомиться с судебными актами.

Одновременно суд учитывал, что дата и дата фио направлял в Управление Росреестра по Москве уведомления о наличии судебного спора о правах залогодержателя в отношении спорного объекта недвижимости в Дорогомиловском районном суде адрес.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от дата фио не действовала с должной степенью заботливости и осмотрительности, которые она как покупатель должна была проявить в отношении приобретения нежилого помещения, которое длительное время являлось предметом судебных споров и неоднократно меняло собственников.

Оценивая представленную квитанцию к приходно-кассовому ордеру №07 от дата, которым наименование организации от фио принято сумма по договору купли-продажи нежилого помещения от дата, суд обратил внимание на то обстоятельство, что денежные средства на расчетный счет общества не поступили, в бухгалтерской отчетности не отражены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Приняв во внимание, что денежные средства находились у фио на счету в наименование организации, а условиями договора купли-продажи (п.3) предусмотрена оплата, в том числе, путем перечисления на расчетный счет продавца, оснований для внесения денежных средств, по мнению суда первой инстанции, в кассу продавца у фио как у добросовестного участника гражданских правоотношений, не имелось.

Разрешая заявление наименование организации о пропуске истцом срока исковой давности, суд нашел его необоснованным, поскольку о нарушении своего права фио стало известно после вступлении дата в законную силу решения Арбитражного суда адрес по делу №А40-22920/2011, которым соглашение об отступном от дата признано недействительным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своих жалобах апеллянты выражают несогласие с решением суда, ссылаясь на п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ как основание для прекращения залога.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, действуя в рамках предоставленному ему п.6 ст.12 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в действующей на тот момент редакции) права, фио своевременно заявил о наличии возражений в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, в связи с чем в Единый государственный реестр прав подлежала внесению запись об этом заявлении, которая указывала бы на существование правопритязания в отношении данного объекта недвижимости (л.д.147, 148), то есть фио предпринял разумные меры, направленные на уведомление заинтересованных в приобретении имущества лиц о наличии спора по нежилому помещению.

Далее, фио была ознакомлена с решением арбитражного суда, в котором фио заявил правопритязания в отношении спорного имущества, а само по себе прекращение производства по иску в указанной части не давало ответчику оснований полагать разрешенным возникший имущественный спор и отсутствующими со стороны истца требования в отношении нежилого помещения, которое она планировала приобрести.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что содержание судебного акта арбитражного суда, постановленного дата, с которым, по её собственному признанию, была ознакомлена фио, позволяло ей получить необходимую информацию о характере возникшего спора, в частности, о наличии права фио как залогодержателя в отношении спорного имущества до заключения соглашения об отступном, при признании которого недействительным, стороны подлежали возврату в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, следовательно, фио не могла не понимать, что прежний залогодержатель имеет законные основания для защиты своих нарушенных прав посредством заявления требований о применении последствий признания соглашения об отступном недействительным.

Доводы заявителей жалоб о том, что размещенная на сайтах судов информация о находящихся в производстве делах носит обезличенный характер и не позволяет понять характер спора, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доступными являются сведения о сторонах и категории спора, что предоставляет возможность любому заинтересованному лицу принять участие в открытом судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, представленная выписка по счету клиента не подтверждает наличие у фио денежных средств на оплату нежилого помещения, поскольку составлена по состоянию на дата, то есть задолго до заключения сделки, потому не свидетельствует о том, что на дату договора денежные средства оставались на счету ответчика и не были израсходованы на иные цели.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя третьего лица фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: