Решение

Дело № 02-4313/2017 | Дорогомиловский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4313/2017 по иску фио к наименование организации, фио о признании права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя от дата действующим, обязании внести запись о залоге имущества в ЕГРП, третьи лица Управление Росреестра по Москве, фио,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходов по взысканию государственной пошлины в размере сумма

фио с учетом дополнений обратился в суд с иском к наименование организации о признании права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя от дата действующим, обязании внести запись о залоге имущества в ЕГРП.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата производство по иску фио к наименование организации о признании права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя от дата действующим, обязании внести запись о залоге имущества в ЕГРП прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата изменено, постановлено взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего сумма в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства. В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата о прекращении производства по иску фио к наименование организации о признании права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя от дата действующим, обязании внести запись о залоге имущества в ЕГРП отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

В настоящем судебном заседании подлежат рассмотрению требования фио к наименование организации о признании права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя от дата действующим, обязании внести запись о залоге имущества в ЕГРП

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио.

Требования мотивированы тем, что дата между фио (заимодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа денежных средств в размере сумма на срок 180 календарных дней. Денежные средства переданы заемщику дата, что подтверждается распиской фио

В соответствии с п. 1.6.1 договора займа, наименование организации предоставляет займодавцу обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору (возврат суммы займа, иных обязательств заемщика перед заимодавцем вытекающих из настоящего договора) путем заключения и регистрации в установленном порядке соответствующего договора залога недвижимого имущества (договора ипотеки) следующего объекта недвижимости: нежилое помещение IV, общей площадью 128,2 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: адрес.

Договор займа был подписан заимодавцем, заемщиком и Генеральным директором наименование организации.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от дата, денежные средства предоставляются заемщику с целью погашения обязательств по договору займа № 1708/Z от дата перед наименование организации, заключенного наименование организации.

Во исполнение договора займа, дата между истцом и наименование организации был заключен Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя. Договор ипотеки зарегистрирован дата Управлением Росреестра по Москве.

дата между фиоС и фио было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору займа от дата, в соответствии с которым срок погашения суммы займа переносится на дата

дата между фиоС и фио было заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору займа от дата, в соответствии с которым срок погашения суммы займа переносится на дата

В связи с неисполнением обязательств по договору займа от дата, дата было заключено соглашение об отступном, по условиям которого, наименование организации по взаимному согласию передает фио недвижимое имущество: нежилое помещение IV, общей площадью 128,2 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от дата, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата и Постановлением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-22920/2011, соглашение об отступном признано недействительным, во встречном иске о признании прав залогодержателя фио отказано на основании того, что спорное имущество является собственностью другого лица.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-22920/дата недвижимое имущество: нежилое помещение IV, общей площадью 128,2 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: адрес, было возвращено в собственность наименование организации, в связи с чем, препятствия для реализации прав истца как залогодержателя устранены.

Договор залога заключен дата для обеспечения обязательств по договору займа от дата и был прекращен в связи с заключением соглашения об отступном.

Денежные средства по договору займа фио не возвращены.

Договор залога является действующим, поскольку запись о залоге недвижимого имущества погашена в ЕГРП на основании соглашения об отступном, которое признано судом недействительным.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика фио – фио в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва.

Представитель фио – фио в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие Управления Росреестра по Москве в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. ст. 10, 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

В судебном заседании установлено, дата между фио (заимодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа денежных средств в размере сумма на срок 180 календарных дней.

Денежные средства переданы заемщику дата, что подтверждается распиской фио

Договор займа был подписан заимодавцем, заемщиком и Генеральным директором наименование организации.

Договор ипотеки зарегистрирован дата Управлением Росреестра по Москве.

дата между фио и наименование организации заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога, в соответствии с которым сумма займа подлежит возврату заемщиком заимодавцу дата

дата между фио и наименование организации заключено дополнительное соглашение № 2 к договору залога, в соответствии с которым сумма займа подлежит возврату заемщиком заимодавцу дата

Указанные дополнительные соглашения также были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве.

В соответствии с п. 3 соглашения об отступном стороны договорились, что передаваемое недвижимое имущество признается сторонами равным по стоимости сумме имеющейся задолженности должника перед кредитором.

Как усматривается из постановления Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-22920/2011, ошибка, допущенная судами в оценке встречного требования фио, поскольку суды сочли, что вследствие признания соглашения об отступном недействительным право залога фио в отношении спорного имущества не прекратилось, хотя, как указывает фио, в Росреестре запись о залоге погашена после заключения соглашения об отступном, не привела к принятию неправильных по существу судебных актов в связи со следующим.

Встречное исковое требование фио о признании за ним права залогодержателя по договору залога нежилого помещения и прав по договору займа заявлено в порядке применения последствий недействительности сделки (соглашения об отступном). Однако в таком виде встречное исковое требование не направлено к зачету первоначального иска, по заявленному предмету спора иной состав участников и заинтересованных лиц. В то же время фио не лишен права заявить самостоятельный иск о восстановлении регистрационной записи о залоге имущества, если таковая погашена.

дата заключен договор купли-продажи нежилого помещения между наименование организации и фио, по условия которого наименование организации продало фио нежилое помещение, площадью 125,9 кв.м., расположенное по адресу: адрес, номера на поэтажном плане: этаж 1 – помещение IV, кадастровый (или условный) номер 77:07:телефон:3598 по цене сумма

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве дата

Денежные средства по договору займа от дата фио Бубновым М.И. до настоящего времени не возвращены.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд полагает, что в связи с признанием соглашения об отступном от дата недействительным, права фио как залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя (ипотека) от дата являются действующими, в связи с чем, в ЕГРП подлежит внесению запись о залоге имущества – нежилого помещения № IV, общей площадью 128,2 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: адрес.

Доводы наименование организации и фио о том, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не состоятельны, поскольку суд не усматривает, что фио является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от дата и не была осведомлена о том, что спорное недвижимое имущество является предметом залога.

В отзыве на исковое заявление представитель фио указал, что она было ознакомлена перед сделкой с решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-52094/2013 от дата, которым прекращено производство по иску фио о признании за ним права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя от дата, обеспечивающего выполнение заемщиком обязательств по договору займа от дата

Вместе с тем, ознакомившись с указанным судебным постановлением, фио не могла не знать о наличии в картотеке Арбитражных судов иных судебных споров с участием наименование организации и фио в отношении спорного нежилого помещения, в том числе постановления Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-22920/2011.

Кроме того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым фио было отказано в удовлетворении настоящего иска в связи с пропуском срока исковой давности, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Сведения о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции Московского городского суда и принятые судебные акты также находятся в открытом доступе, в связи с чем, фио не имела препятствий в получении информации о наличии судебного спора в суде общей юрисдикции между фио и наименование организации о правах залогодержателя в отношении спорного нежилого помещения и имела возможность ознакомиться с судебными актами.

дата и дата фио направлял в Управление Росреестра по Москве уведомления о наличии судебного спора в отношении спорного объекта недвижимости в Дорогомиловском районном суде адрес о правах залогодержателя.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи от дата фио не действовала с должной степенью заботливости и осмотрительности, которые она как покупатель должна была проявить в отношении приобретения нежилого помещения, которое длительное время являлось предметом судебных споров и неоднократно меняло собственников.

Суд, кроме того, полагает, что фио в силу ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возмездность приобретения недвижимого имущества по договору купли-продажи от дата

Представленная суду квитанция к приходно-кассовому ордеру № 07 от дата, которым наименование организации от фио принято сумма по Договору купли-продажи нежилого помещения от дата требованиям допустимости доказательств не отвечает, поскольку денежные средства на расчетный счет Общества не поступили, в бухгалтерской отчетности не отражены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая, что денежные средства находились у фио на счету в наименование организации, условиями договора купли-продажи (п. 3) предусмотрена оплата, в том числе, путем перечисления на расчетный счет продавца, оснований для внесения денежных средств в кассу продавца у фио как у добросовестного участника гражданских правоотношений, не имелось.

Доводы о том, что основанием для погашения регистрационной записи о залоге послужило волеизъявление залогодержателя, выраженное в заявлении от дата и к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 1 ст. 415 ГК РФ о прекращении обязательства освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, также не состоятельны, поскольку снятие залога стало следствием реализации истцом заключенного соглашения об отступном, которым спорное нежилое помещение было передано в собственность фио

Таким образом, право залога не было прекращено в результате соглашения об отступном, а явилось реализацией права залогодержателя как собственника в связи с получением нежилого помещения в собственность по соглашению об отступном, что не может быть расценено как освобождение наименование организации от обязательств по договору залога.

Доводы наименование организации о пропуске истцом срока исковой давности также не состоятельны, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно после вступлении дата в законную силу решения Арбитражного суда адрес по делу № А40-22920/2011, которым соглашение об отступном от дата признано недействительным.

Договор залога от дата является договором, обеспечивающим основное обязательство из договора займа от дата между фио и залогодержателем фио

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата установлено, что срок исковой давности по договору займа от дата истцом не пропущен, в связи с чем, не пропущен срок и по обеспечивающему основное обязательство договору залога от дата

При таких обстоятельствах, в связи с признанием соглашения об отступном недействительным, истец вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио удовлетворить.

Признать за фио право залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя (ипотека) от дата действующим.

Данное решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес записи о залоге имущества в ЕГРП в отношении нежилого помещения № IV, общей площадью 128,2 кв.м., расположенном на первом этаже по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск