Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-3268\17

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Москва дата

Судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы Белкина В.А., рассмотрев жалобу представителя Липатникова Ю.А. по доверенности – Липатниковой А.А., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата мировым судьей судебного участка № 207 адрес фио в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Липатникова Ю.А. по доверенности – Липатникова А.А. обратилась в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № 207 адрес, согласно которого, Липатников Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управлять транспортными средствами на срок дата 6 месяцев.

В своей апелляционной жалобе представитель Липатникова Ю.А. – Липатникова А.А просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям:

Липатников Ю.А. был отстранен от управления транспортного средства (ТС) незаконно, поскольку отстранение происходило в отсутствие понятых без проведения освидетельствования на состояние опьянения, что императивно предусмотрено ст. 27.12 КоАП РФ. Инспекторами ГИБДД нарушены правила проведения действий по отстранению водителя и составления акта медицинского освидетельствования, а именно: в соответствии с требованиями, установленными в ст. 27.12 КоАП РФ - водитель подлежит отстранению от управления транспортным средством в присутствии двух понятых и обязательном освидетельствовании «на месте» сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения. Если сотрудник ГИБДД освидетельствование на месте не проводил и водитель не отказывался от освидетельствования, то в данном случае у инспектора не было оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, если же такое направление имело место быть, то оно считается незаконным и не может быть положено в основу доказательств.

Исходя из представленных доказательств по делу следует, что оснований для направления на медицинское освидетельствование Липатникова Ю.А. у инспекторов не имелось, соответственно, акт от дата серии 77МА номер телефон составлен в нарушение требований законодательства и не может быть признан допустимым доказательством по административному делу. Протокол об отстранении был составлен в отсутствие понятых без первичного освидетельствования на состояние опьянения, другие документы - акт и протокол об административном правонарушении составлены спустя время по адресу, отличному от адреса остановки транспортного средства. Акт о медицинском освидетельствовании составлен в нарушение требований закона, а именно: составлен по истечению 3-х (трех) часов с момента отстранения от управления транспортным средством, тогда как такой акт должен быть составлен непосредственно при вынесении протокола об отстранении от управления ТС.

Кроме того, имеющаяся у Липатникова Ю.А. копия протокола об отстранении от управления ТС не соответствует оригиналу, а именно на копии, врученной Липатникову Ю.А., отсутствуют подписи понятых. Защитник Липатникова Ю.А. ходатайствовала перед судом о проведении почерковедческой экспертизы, однако, суд указанным обстоятельствам оценку не дал, сославшись на то, что защитник злоупотребляет своим правом и пытается затянуть судебное разбирательство. Более того, защитник неоднократно ходатайствовала о вызове свидетелей - понятых Гришина С.А. и фио, в том числе путем привода. Между тем, суд указанным правом не воспользовался, тем самым нарушив право Липатникова Ю.А. на судебную защиту и полное, всестороннее рассмотрение дела.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина Липатникова Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ не подтверждена допустимыми доказательствами по делу, копия протокола об административном правонарушении, врученная Липатникову Ю.А. не соответствует оригиналу; протокол об отстранения от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены с нарушением требования закона.

Липатников Ю.А. и его представитель по доверенности извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ввиду чего дело было рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что Липатников Ю.А., дата, в время, следуя по адрес в г. Москве, в районе д. 24 по адрес, управлял автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х718КС777, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что факт совершения Липатниковым Ю.А. административного правонарушения подтверждается материалами данного дела: протоколом об административном правонарушении адрес № 1174348 от дата, в котором изложено существо правонарушения; протоколом 77 ВА №0210334 от дата об отстранении Липатникова Ю.А. от управления транспортным средством; актом 77 МА телефон освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от дата с чеком алкотектора PRO-100 Touch-K; объяснениями Гришина С.А. и фио; рапортом инспектора ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве фио

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают суду основание для привлечения Липатникова Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Липатникова Ю.А. – Липатниковой А.А. также являлись предметом исследования мирового судьи, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод заявителя о том, что протокол 77 ВА телефон от дата, составлен сотрудником инспекции ДПС в отсутствии понятых, в отсутствие проведения медицинского освидетельствования «на месте» и составления соответствующего акта либо составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не состоятелен, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Акт 77 МА телефон освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, составлен в месте, отличном от места задержания транспортного средства, уже в присутствии понятых, но по истечению 3-х часов с момента отстранения от управления транспортным средством, тогда как такой акт должен быть составлен непосредственно при вынесении протокола об отстранении от управления транспортным средством, не состоятелен, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в месте, отличном от места задержания транспортного средства, по истечению 3-х часов с момента отстранения от управления транспортным средством не влияет на квалификацию содеянного.

Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушения, врученная Липатникову Ю.А. не соответствует оригиналу, т.о. протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством по делу, не состоятелен, поскольку о времени и месте внесения исправлений в протокол об административном правонарушении Липатников Ю.А. был своевременно и надлежащим образом извещен, однако, в назначенное время Липатников Ю.А. в орган ГИБДД не явился, в связи с чем данные изменения были внесены в протокол в его отсутствие, а копия исправленного протокола направлена Липатникову Ю.А. по почте, что соответствует требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Липатникова Ю.А. не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификация действий Липатникова Ю.А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ мировым судьей установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

При назначении наказания учитывалась личность, общественная опасность, наказание в виде штрафа и лишения права управлять транспортными средствами назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N адрес Дорогомилово г. Москвы фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении фио – оставить без изменения, жалобу представителя Липатникова Ю.А. по доверенности Липатниковой А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья

5