Приговор

Дело № 1-573\17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Москва дата

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,

при секретаре Варгиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Немова А.М.,

подсудимого Творогова А.М.,

защитника – адвоката Стесиной О.О., представившей удостоверение № 10804 и ордер № 1950,

представителя потерпевшего Зотова В.Б. в лице адвоката Кудрявцева Е.В., представившего удостоверение № 9388 и ордер № 000694,

потерпевшей Ульяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, не работающего, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Творогов А.М. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:

Так, Творогов А.М., дата, примерно в время, находясь в квартире № 105, расположенной по адресу: адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, учинил скандал с Зотовым В.Б., в ходе которого, схватил табурет и произнес в адрес Зотова В.Б. слова угрозы убийством, после чего, в подтверждении своих слов нанес Зотову В.Б. пять ударов табуретом в область головы и один удар бутылкой в область головы. Угрозу убийством Зотов В.Б. воспринял реально, опасаясь ее осуществления, так как Творогов А.М. находился в агрессивном состоянии и превосходил его физически.

Он же (Творогов А.М.) совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

Так, Творогов А.М., дата примерно в время, находясь в квартире № 105 по адресу: адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение Зотову В.Б. вреда здоровью, умышленно нанес Зотову В.Б. пять ударов табуретом в область головы и один удар бутылкой в область головы, чем причинил последнему телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 1499 от дата в виде «...закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней тяжести, очагами ушиба мозга в затылочной области слева, кровоизлиянием г мягкую мозговую оболочку, перелом костей носа, ушибленной раной затылочных области, подкожной гематомой теменной области слева не была опасной для жизни, не повлекла за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3, вызвала длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этом признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести».

Он же (Творогов А.М.) совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:

Так, Творогов А.М., дата примерно в время, находясь в квартире № 105 по адресу: адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, учинил скандал с Ульяновой Е.С., схватил ее левой рукой за волосы, при этом держа в правой руке разбитое горлышко от бутылки, и произнес в адрес Ульяновой Е.С. слова угрозы убийством, в подтверждение своих слов ударил ее один раз в область лица левой ногой и не менее трех раз ладонью правой руки в область головы. Угрозу убийством Ульянова Е.С. восприняла реально, опасаясь ее осуществления, так как Творогов А.М. находился в агрессивном состоянии и превосходил ее физически.

В судебном заседании подсудимый Творогов А.М., после консультации с адвокатом поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что оно заявлено добровольно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании адвокат поддержал ходатайство подсудимого Творогова А.М. об особом порядке рассмотрения дела.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие Ульянова Е.С. и Зотов В.Б. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Вышеуказанное ходатайство подсудимого судом было удовлетворено.

Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый Творогов А.М. обвиняется в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, предъявленное по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с которым согласился подсудимый Творогов А.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Творогова А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (2 преступления), он же совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого: Творогов А.М. не судим, совершил преступления средней и небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья – страдает гепатитом С.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому Творогову А.М. наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, оснований, для применения к подсудимому Творогову А.М. ст.64, ст. 73 УК РФ в суд не представлено. Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая личность подсудимого Творогова А.М. и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Потерпевшим Зотовым В.Б. заявлен гражданский иск к подсудимому Творогову А.М. на сумму 300 000 рублей в возмещение морального вреда, выразившегося в том, что действиями подсудимого ему были причинены физические и нравственные страдания; после причиненных Творговым А.М. телесных повреждений, зафиксированных в заключении судебно-медицинской экспертизы, он (Зотов) находился на стационарном лечении более 2-х недель и до настоящего времени испытывает сильные головные боли.

Обсудив гражданский иск потерпевшего Зотова В.Б., суд находит его обоснованным, нашедшим свое объективное подтверждение, однако подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего частично, взыскав с подсудимого Творогова А.М. в пользу потерпевшего Зотова В.Б. в возмещение морального вреда 100 000 рублей, при этом, при определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями соразмерности и справедливости и на основании ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий в результате действий подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Зотова В.Б.) – в виде обязательных работ на срок 200 часов;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Ульяновой Е.С.) – в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с дата.

Зачесть Творогову А.М. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания, с дата по дата включительно.

Меру пресечения Творогову А.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Зотова В.Б. в возмещение морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в возмещение морального вреда - 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: сломанный табурет, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

5