Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2017 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Деваевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Шиндиреевой Т.И.,

обвиняемого Красильникова А.С.,

защитника обвиняемого в лице адвоката Капустина С.А., представившего удостоверение № 2469 и ордер №059301 от 04 декабря 2017 года,

защитника обвиняемого в лице адвоката Мезенцева А.В., представившего удостоверение № 2473 и ордер №059302 от 04 декабря 2017 года,

защитника потерпевшего адвоката Калмыкова И.А., представившего удостоверение №15056 и ордер №07 от 07 декабря 2017 года,

при секретаре Шокурове К.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела № 1-571/2017 в отношении:

Красильникова **** года рождения, уроженца с. Балтай Балтайского района Саратовской области, гражданина Российской Федерации, холостого, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, ****А, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Красильников А.С. обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело подсудно Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, и поступило из Прокуратуры Западного Административного округа для рассмотрения по существу 30 ноября 2017 года.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого Красильникова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Для принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения на судебных стадиях производства по делу необходимым было проведение предварительного слушания.

07 декабря 2017 года предварительное слушание по данному уголовному делу отложено в связи с необходимостью выполнения требований ст. 234 УПК РФ.

В ходе судебного заседания адвокатом Мезенцевым А.В. было заявлено ходатайство:

1) об исключении из числа доказательств по уголовному делу: постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 07.02.2017 г. (т. 1 л.д. 71-72), акта оперативного эксперимента от 08.02.2017 г. (т. 1 л.д. 86), протокола осмотра места происшествия от 08.02.2017 г. (т. 1 л.д. 81-85), акта выдачи специальной техники от 08.02.2017 г. (т. 1 л.д. 78), акта возврата аудио-записывающей аппаратуры, осмотра и расшифровки аудио-записи от 08.02.2017 г. (т. 1 л.д. 79-80), самой аудиовидеозаписи; постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 27.01.2017 г. (т. 1 л.д. 56-57), акта оперативного эксперимента от 27.01.2017 г. (т. 1 л.д. 69), акта выдачи специальной техники от 27.01.2017 г. (т. 1 л.д. 60), акта возврата аудио-записывающей аппаратуры, осмотра и расшифровки аудио-записи от 27.01.2017 г. (т. 1 л.д. 61-68), самой аудиовидеозаписи, в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства РФ и ФЗ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»;

2) о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что:

на стадии предварительного расследования права Красильникова А.С., также как и стороны защиты, были существенно нарушены, либо ограничены в правах следователем, что повлияло на объективность расследуемого уголовного дела, так как следователем нарушены требования ст. 217 УПК РФ, поскольку 16 ноября 2017 года защитники прибыли к следователю для подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела, однако, протокол без объяснения причин следователем составлен не был, для составления указанного протокола защитники не были уведомлены, что привело к лишению стороны защиты прав заявить ходатайства, в том числе о производстве процессуальных действий, о приобщении документов, вызове в судебное заседание участников уголовного судопроизводства;

следователем при составлении обвинительного заключения нарушены требования ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как следователь не указал ни одного доказательства, на которые ссылается сторона защиты, ни краткое изложение их содержания;

обвинительное заключение составлено в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, так как постановление о привлечении Красильникова А.С. в качестве обвиняемого от 25.09.2017 г. вынесено с нарушением требований уголовного процессуального закона, поскольку указанное обвинение предъявлено по преступлению, по которому уголовное дело не возбуждалось.

Обвиняемый Красильников А.С., адвокат Капустин С.А. позицию, изложенную адвокатом Мезенцевым А.В. в полном объеме поддержали.

Государственный обвинитель Шиндиреева Т.И. в удовлетворении ходатайства защитника об исключении из числа ряда доказательств по уголовному делу просила отказать, как заявленного преждевременно, поскольку суд не приступил к судебному разбирательству по делу и не исследовал данные доказательства, в части ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ просила отложить предварительное слушание по делу и для проверки доводов стороны защиты в части выполнения требований ст. 217 УПК РФ просила вызвать в судебное заседание следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Чудакова И.С., и свою очередь просила оставить без изменения ранее избранную обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания для отмены или изменения данной меры пресечения, учитываемые при ее избрании, не изменились и не отпали в настоящее время, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, на территории г. Москвы и Московской области места жительства не имеет, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Защитник потерпевшего адвокат Калмыков И.А. возражал против удовлетворения ходатайств стороны защиты, ходатайство государственного обвинителя о продлении Красильникову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу поддержал, ходатайство об отложении предварительного слушания оставил на усмотрение суда.

Адвокат Мезенцев А.В. и адвокат Капустин С.А. возражали против продления их подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что стороной обвинения не представлено доказательств, что Красильников А.С. может скрыться от суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников процесса, или каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, просили изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: г. Москва, ****.

Обвиняемый Красильников А.С. ходатайство своих защитников поддержал.

Защитник потерпевшего адвокат Калмыков И.А. возражал против изменения обвиняемому меры пресечения, указав, что попытки оказания давления на потерпевшего имели место быть.

Государственный обвинитель Шиндиреева Т.И. возражала против избрания иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, указав на нецелесообразность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрев ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно нормам действующего законодательства, стадия предварительного следствия завершается составлением обвинительного заключения, в случае, если следователь признает, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения. Причем, уведомив об этом обвиняемого и разъяснив ему право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, а также предъявляет вещественные доказательства. В силу положений УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно , УПК РФ обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий от 19 июня 2017 года обвиняемый Красильников А.С. и его защитники адвокаты Капустин С.А, Мезенцев А.В., Тарановский Д.К., Поспелова Е.Ю. уведомлены об окончании предварительного следствия, обвиняемый Красильников А.С. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно с защитниками Капустиным С.А, Мезенцевым А.В., Тарановским Д.К., Поспеловой Е.Ю., так и раздельно. (т. 3 л.д. 121-124).

Как следует из материалов уголовного дела, в последующем обвиняемый Красильников А.С. от услуг вышеуказанных защитников не отказывался, вместе с тем, при составлении протокола ознакомления обвиняемого Красильникова А.С. с материалами уголовного дела усматривается, что протокол составлен в отсутствие вышеуказанных защитников обвиняемого Красильникова А.С., которые не были уведомлены следователем о составлении данного протокола (т. 5 л.д. 81-84).

Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 217 УПК РФ сторона защиты была лишена возможности по окончании ознакомления с материалами уголовного дела заявить ходатайства или иные заявления, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием того, что в обвинительном заключении в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указание на доказательства, на которые ссылается сторона защиты, следователем не приведены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку вышеуказанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, отвечающего принципу справедливости, и не могут быть устранены судом в силу ст.15 УПК РФ, и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Рассмотрев ходатайство защитника об исключении по уголовному делу ряда доказательств, указанных выше, выслушав мнение участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку признает заявленным преждевременно, так как суд не приступил к судебному следствию, и кроме того, судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, а потому и ходатайство государственного обвинителя об отложении предварительного слушания для вызова следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Чудакова И.С., удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Красильникова А.С., выслушав участников процесса, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Красильникова А.С. на более мягкую меру пресечения не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения. Судом учитывается, что обвиняемый Красильников А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. При этом суд учитывает личность обвиняемого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья. С учетом характера и специфики инкриминируемого обвиняемому деяния, и сведений о личности обвиняемого, который по месту постоянной регистрации не проживает, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Красильников А.С. может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Красильникова А.С. оставить без изменения, не находя при этом оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с лишением свободы, в том числе домашнего ареста, в связи с чем ходатайство защитников и обвиняемого об изменении меры пресечения обвиняемому на домашний арест удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд отмечает, что суду не представлено сведений о лицах, зарегистрированных в квартире по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2, кв. 521, и их согласия на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Красильникова ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору ЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Красильникова **** года рождения, уроженца с. Балтай Балтайского района Саратовской области, гражданина Российской Федерации, оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей до 12 февраля 2018 года.

В удовлетворении ходатайства защитников и обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест – отказать.

В удовлетворении ходатайства защитника адвоката об исключении доказательств по уголовному делу – отказать.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об отложении предварительного слушания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Председательствующий Деваева И.Ю.