Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., с участием представителя ОАО «Центральная ППК» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ОАО «Центральная ППК» по доверенности фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Рябый С.В. №18810177170305089955 от 05 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП в отношении ОАО «Центральная ППК»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Центральная ППК» по доверенности фио обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Рябый С.В. №18810177170305089955 от 05 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП в отношении ОАО «Центральная ППК», и ходатайством о восстановлении срока обжалования, с указанием на то, что срок обжалования пропущен, в связи с тем, что обжалуемое постановление должностного лица Общество не получало; о вынесенном постановлении стало известно при мониторинге официального сайта ГИБДД России; в ГИБДД имеется электронная версия постановления, копию которого 19 октября 2017 года представитель ОАО «Центральная ППК» получил путем фотографирования с экрана компьютера.

Судом назначено судебное заседание для решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

В судебном заседании представитель ОАО «Центральная ППК» по доверенности фио доводы ходатайства поддержал, просил восстановить срок на обжалование постановления должностного лица. Пояснил, что по юридическому адресу, указанному в постановлении, компания получает корреспонденцию, однако данного постановления не получало. Конверта с отметкой о возврате постановления за истечением срока хранения суду не представлено.

Суд, изучив доводы ходатайства, выслушав представителя фио, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КРФоАП, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных материалов, постановление №18810177170305089955 вынесено должностным лицом 05 марта 2017 года.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КРФоАП должностным лицом копия данного постановления была направлена ОАО «Центральная ППК» по его юридическому адресу - г.Москва, район Замоскворечье, Павелецкая площадь, д.1А.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления, полученными с использованием официального веб-сервиса ФГУП «Почта России», согласно которому письму присвоен штрих-кодовый идентификатор №14580809958076.

В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору №14580809958076, имеющейся на сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, вышеуказанное постановление должностного лица 05 марта 2017 года направлено в адрес ОАО «Центральная ППК»; 09 марта 2017 года – прибыло в место вручения; 11 апреля 2017 года – выслано обратно отправителю. Оснований не доверять указанным данным у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы ходатайства о том, что конверта с отметкой о возврате постановления за истечением срока хранения суду не представлено, суд считает несостоятельными, поскольку совокупность представленных материалов суд считает достаточной для рассмотрения ходатайства по существу.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалобы на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования подано заявителем в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 20 ноября 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на получение и обжалование вынесенного акта.

Причин уважительности пропуска ОАО «Центральная ППК» срока обжалования постановления должностного лица от 05 марта 2017 года, суду не представлено.

Таким образом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования доводы не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления должностного лица в суд.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда г.Москвы приходит к выводу, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КРФоАП, а ходатайство о восстановлении указанного срока не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению; между тем, вышеуказанное постановление должностного лица может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ОАО «Центральная ППК» по доверенности фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Рябый С.В. №18810177170305089955 от 05 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП в отношении ОАО «Центральная ППК» – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина