Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

4

Мировой судья судебного участка № 395 № 12-2664/17

района Дорогомилово г. Москвы

Бочарова В.Г.

РЕШЕНИЕ

город Москва 11 декабря 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием представителя наименование организации по доверенности фио, рассмотрев жалобу представителя наименование организации по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы Бочаровой В.Г. от 24 октября 2017 года, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г.Москвы от 24 октября 2017 года наименование организации признано виновным в том, что в установленный срок не оплатило административный штраф по постановлению №18810177170523978468 от 23 мая 2017 года, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.25 КРФоАП.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, представитель наименование организации по доверенности фио выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи. Указывает, что административный штраф по постановлению №18810177170523978468 от 23 мая 2017 года Обществом уплачен до истечения предусмотренного законодательством РФ 20-ти дневного срока, поскольку данное постановление вступило в законную силу 12 июня 2017 года, то есть не рабочий день, в связи с чем последним днем оплаты штрафа являлось 13 июня 2017 года, когда Общество и уплатило штраф в размере половины его суммы.

В судебном заседании представитель наименование организации по доверенности фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КРФоАП, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учётом требований ст.29.10 КРФоАП должны быть мотивированными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 августа 2017 года наименование организации по адресу: г.Москва, ул.Киевская, д. 7, в нарушение требований ч.1 ст.32.2 КРФоАП, не уплатило административный штраф в размере 1 500 рублей, наложенный на не постановлением №18810177170523978468 от 23 мая 2017 года.

В постановлении мирового судьи от 24 октября 2017 года все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КРФоАП, правовое значение имеет факт неоплаты административного штрафа в 60-дневный срок, с момента вступления в законную силу законодательства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 32.2 КРФоАП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Факт совершения наименование организации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2017 года, в котором изложено существо нарушения; постановлением по делу об административном правонарушении №18810177170523978468 от 23 мая 2017 года, вступившем в законную силу 12 июня 2017 года, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, является правильным.

Рассрочка либо отсрочка уплаты штрафа наименование организации не предоставлялась.

Вывод мирового судьи о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения, за совершение которого назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства.

Доводы представителя наименование организации по доверенности фио о том, что административный штраф по постановлению №18810177170523978468 от 23 мая 2017 года Обществом уплачен до истечения предусмотренного законодательством РФ 20-ти дневного срока, поскольку данное постановление вступило в законную силу 12 июня 2017 года, то есть не рабочий день, в связи с чем последним днем оплаты штрафа являлось 13 июня 2017 года, когда Общество и уплатило штраф в размере половины его суммы, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

В силу ч.1.3 ст.32.2 КРФоАП при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Постановление №18810177170523978468 о привлечении наименование организации к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КРФоАП вынесено должностным лицом от 23 мая 2017 года, в связи с чем последним днем уплаты штрафа в размере, предусмотренном ч.1.3 ст.32.2 КРФоАП, по данному постановлению является 12 июня 2017 года. При этом КРФоАП не предусмотрен перенос уплаты штрафа в предусмотренном ч.1.3 ст.32.2 КРФоАП размере, в случае, если двадцатый день уплаты штрафа приходится на нерабочий или праздничный день.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 664 от 13 июня 2017 года, штраф по постановлению №18810177170523978468 от 23 мая 2017 года в размере 1 500 рублей, оплачен наименование организации в размере 750 рублей 13 июня 2017 года, то есть на двадцать первый день с момента вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, оставшаяся часть штрафа в размере 750 рублей оплачена, согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 1113 от 19 сентября 2017 года, оплачен наименование организации 19 сентября 2017 года.

Таким образом наименование организации обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФоАП.

Административное наказание назначено наименование организации в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КРФоАП, с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, его личности, и других значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Доводы, содержащиеся в жалобе, являются необоснованными и не содержат оснований к изменению или отмене вынесенного мировым судьёй постановления. Правила подсудности и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 и ч. 1 ст. 29.11 КРФоАП.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы Бочаровой В.Г. от 24 октября 2017 года, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу представителя наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина