Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гусакова Д.В. Дело № 33-13624/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Прощенко В.П.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Серых О.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований иску Серых О.С. к ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен», ООО «Примоколлект» о признании недействительным договора уступки прав требования - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора уступки прав требования. В обоснование заявленных требований указав, что 22.09.2013г. между ней и ООО «Мани Мен» был заключен договор- оферта на предоставление займа в размере 5999,00 руб. сроком на 11 дней. В дальнейшем между ООО «МФК МаниМен» и ООО «Примоколлект» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 150816 от 15.06.2016г. Из договора № 150816 от 15.06.2016г. не следует, что в нем указаны конкретные обязательства, из которых возникли соответствующие права, не указан конкретный договор, на основании которого были переданы права требования, в связи с чем невозможно сделать вывод, что были переданы права требования именно по оферте на предоставление займа от 22.09.2013г. В договоре № 150816 от 15.06.2016г. не указаны конкретные должники, в том числе истец, что не позволяет идентифицировать принадлежность долга конкретному должнику. Договор №150816 от 15.06.2016г. является ничтожной сделкой, нарушающей требования закона, следовательно, права и обязанности из такого договора не следуют в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ. Ввиду того, что ни ООО «МФК МаниМен» ни ООО «Примоколлект», в адрес должника не было надлежащим образом направлено уведомление о переходе права требования по договору № 150816 от 15.06.

Дело было рассмотрено в отсутствие сторон, которых суд первой инстанции признал надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (истцу повестка отправлена по месту жительства 19 марта 2018 г., л.д. 34, возвращена ввиду неудачной попытки вручения).

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 168, 382, 385, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2013 г. между Серых О.С. и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор-оферта на предоставление займа, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставил Серых О.С. в размере 5999 рублей на 11 дней.

В соответствии с п. 5.4 указанного договора в случае нарушения принятых Серых О. С. Обязательств по погашению займа, общество по своему смотрению может уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии).

Как усматривается из материалов дела 15 августа 2016 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Примоколлект» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения права требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме приложения № 1.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не уведомление должника о произведенной уступке не является основанием для признания сделки уступки недействительной, а влечет последствия, предусмотренные ст. 382, 385 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Серых О.С. ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными истцу по месту жительства 23 ноября 2017 года (возврат почтового отправления за истечением срока хранения, л.д. 17), а также 05 декабря 2017 г. (возврат почтового отправления за истечением срока хранения, л.д. 18).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Серых О.С., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом на личное участие в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие истца в судебном заседании в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что оспариваемый договор не подтверждает переуступку прав именно по долгу истца, поскольку данные должника в тексте договора не указаны, не свидетельствует о недействительности договора. Такое возражение касается вопроса о том, можно ли признать договор заключенным и считается ли переуступка состоявшейся именно по договору, на который ссылается взыскатель, но данные вопросы находятся за пределами предмета доказывания по иску о признании договора недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Доводов о нарушении норм материального права апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серых О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: