Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков

судья суда первой инстанции Морозова Н.В.

гражданское дело № 33-34529/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н.

Олюниной М.В.,

при секретаре Алиевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пучниной Лидии Дмитриевны по доверенности Урваева С.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по иску Пучниной Лидии Дмитриевны к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

которым в удовлетворении исковых требований Пучниной Л.Д. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пучнина Л.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 392 661,12 руб., неустойку в размере 298 422,36 руб., расходы на оплату услуг экспертных заключений в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., расходы на копирование документов для суда в размере 1 452 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Пучниной Лидии Дмитриевны по доверенности Урваев С.В. и третье лицо Урваев С.В., по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Пучниной Лидии Дмитриевны по доверенности Урваев С.В. (он же третье лицо по делу), а также представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Грачева Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой также обратился третье лицо Урваев С.В. с заявлением о восстановлении процессуального срока, которые не было рассмотрено судом первой инстанции.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, которые не возражали против возвращения гражданского дела в суд первой инстанции, для разрешения вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока Урваеву С.В. (третье лицо) на подачу апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит возможным возвратить гражданского дело в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок..

В силу ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции» разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при получении информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных , и ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что третьим лицом также подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока не разрешен судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока Урваеву С.В. на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.112, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Пучниной Лидии Дмитриевны к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - возвратить в суд первой инстанции, для выполнения требований ст.112 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи