Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2622/2017

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда Деваева И.Ю., с участием представителя АО «ГПТП «Гранит» Полухиной И.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «ГПТП «Гранит» Калика Н.А. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 21 сентября 2017 года №****, которым АО «ГПТП «Гранит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2017 года в 13 часов 47 минут по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, д. 16, корп. 2, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

21 сентября 2017 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. в отношении собственника указанного транспортного средства – АО «ГПТП «ГРАНИТ», на основании ст.ст.2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление №**** по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ Сидоровым А.Н. от 09 октября 2017 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО «ГПТП «ГРАНИТ» Калика Н.А. без удовлетворения.

Генеральный директор АО «ГПТП «Гранит» Калик Н.А. не согласился с вышеуказанным постановлением должностного лица, обжаловал его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просил отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано во временное пользование сотруднику АО «ГПТП «ГРАНИТ» Леонову Ю.А., который занимает должность водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу от 07 ноября 2014 года №2473/к. Согласно акту от 06 сентября 2017 года автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, закреплен за водителем Леоновым Ю.А., в связи с чем обществом оформлена соответствующая доверенность на Леонова Ю.А., а также передан полис ОСАГО. В момент фиксации вменяемого АО «ГПТП «Гранит» административного правонарушения Леонов Ю.А. в нарушение своих должностных обязанностей отклонился от заданного маршрута и припарковал транспортное средство возле места своего фактического проживания в обеденное время, в то время как согласно п. 1.2.1 дополнительного соглашения от 18 февраля 2016 года № 3 коллективному договору АО «ГПТП «Гранит» внесены изменения в п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка дня, где для работников АО «ГПТП «Гранит» установлен режим рабочего времени и перерыв для отдыха и питания с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин., и с 12 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. Таким образом, административное правонарушение совершено в нерабочее время в период перерыва для отдыха и питания работника. Свою вину Леонов Ю.А. признал полностью, о чем дал объяснительную записку.

Представитель АО «ГПТП «Гранит» по доверенности Полухина И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Также дополнила, что АО «ГПТП «Гранит» не согласно и с решением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 09 октября 2017 года, согласно которому данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора без удовлетворения. Также просила отменить данное решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2017 года в 13 часов 47 минут по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, д. 16, корп. 2, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Собственником (владельцем) автомашины ****, государственный регистрационный знак ****, является АО «ГПТП «Гранит».

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ПАК ПМ, заводской № 030111203230, свидетельство о поверке СП 11834351, действительное 20 июля 2019 года.

В соответствии со КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, содержания зеленых насаждений в г. Москве и нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений. Не допускаются в том числе... стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства и места совершения правонарушения. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно состава и события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано во временное пользование сотруднику АО «ГПТП «Гранит» Леонову Ю.А. по приказу от 06 сентября 2017 года №340-Д о закреплении служебного автотранспорта общества, а именно, транспортного средства ****, государственный регистрационный знак **** за Леоновым Ю.А., который в нерабочее время установленного Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, припарковал автомобиль с нарушениями ПДД РФ около места своего фактического проживания, не могут повлечь отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц, поскольку являются несостоятельными.

Их разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, представленные суду копии документов: приказ от 07 ноября 2014 года о приеме работника Леонова Ю.А., страховой полис серии ЕЕЕ №****, объяснительная записка Леонова Ю.А. от 28.09.2017 г., приказ №340-Д от 06 сентября 2017 года о закреплении служебного автотранспорта общества, путевой лист от 13.09.2017 г., акт закрепления автомобиля за водителем от 06.09.2017 г., дополнительное соглашение №3 от 18.02.2016 г. и правила внутреннего трудового распорядка, не свидетельствуют о выбытии транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения АО «ГПТП «Гранит» в результате противоправных действий третьего лица, а подтверждают факт добровольной передачи Обществом автомобиля в пользование своему работнику. Использование работником транспортного средства не для выполнения служебных задач не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не является законным основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 21 сентября 2017 года №**** были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н., и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения АО «ГПТП «Гранит» к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г. Москвы сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения АО «ГПТП «Гранит» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст.8.25 КоАП г. Москвы, с учетом требований , , КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 21 сентября 2017 года №****, которым АО «ГПТП «Гранит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 09 октября 2017 года - оставить без изменения, жалобу генерального директора О АО «ГПТП «Гранит» Калика Н.А. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Деваева И.Ю.