Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4193/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований истец указала, что дата в время по адресу: адрес водитель автомашины марка автомобиля , гос.номер. знак С689НН64 , фио, транспортное средство принадлежит на праве собственности фио, совершил столкновение с автомобилем Форд Мондео, гос.номер. знак К104УН76, за рулем которого находился фио, транспортное средство принадлежит на праве собственности фио, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомашины марка автомобиля ,гос.номер. знак С689НН64 , фио Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована у ответчика. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения дата. Автомобиль был осмотрен ответчиком, после чего истцу поступил отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратилась в независимую оценочную организацию для проведения экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету наименование организации №Н17.06-05Р рыночная стоимость ТС составила сумма, согласно экспертному заключению №17.06-05УТ стоимость восстановительных расходов ТС-затрат на ремонт ТС выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет сумма, стоимость УТС составляет сумма дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате полной стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения. дата претензия была принята ответчиком, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертных заключений в размере сумма, расходы по отправке документов в размере сумма, расходы на ксерокопирование документов в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, судом извещалась в установленном законом порядке, о причинах не явки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, обратился с письменными возражениями, в которых просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио, не заявляющий самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо фио, не заявляющая самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, судом извещалась в установленном законом порядке.

Третье лицо фио, не заявляющий самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомашины марка автомобиля, гос.номер. знак С689НН64, фио, и автомобилем Форд Мондео, гос.номер. знак К104УН76, за рулем которого находился фио, транспортное средство принадлежит на праве собственности фио, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), а также проверочным материалом №90 , поступившим по запросу суда.

Согласно проверочным материалам по факту ДТП, виновником ДТП признан фио, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №64 РЕ телефон фио признан виновным по ч.2 ст.12.13 КРФоАП.

Согласно ст. 16.1 п. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

дата истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

дата ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения ввиду того, что повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае.

дата истец обратилась в независимую оценочную организацию для проведения экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету наименование организации №Н17.06-05Р по состоянию на дата рыночная стоимость ТС составила сумма (л.д.60-97).

Согласно экспертному заключению №17.06-05УТ наименование организации стоимость восстановительных расходов ТС-затрат на ремонт ТС выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет сумма, стоимость УТС составляет сумма (л.д.31-59).

дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате полной стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения (л.д.21-22).

дата претензия была принята ответчиком, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено (л.д.23).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 14.1 п. 2 Федерального закона от дата N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В целях выяснения фактических обстоятельств дела и в соответствии с п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным наименование организации №431-П от дата для установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия ответчиком была назначена техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению наименование организации № 2982/17-07 по материалам выплатного дела от дата, из которого следует, что установленные в ходе исследования несоответствия дают основания для вывода о том, что повреждения имеющиеся на автомобиле Форд Мондео, гос.номер. знак К104УН76, образовались не в результате контактирования с автомобилем марка автомобиля, гос.номер. знак С689НН64, при заявленном механизме столкновения, сделан вывод, что повреждения на автомобиле Форд Мондео, гос.номер. знак К104УН76, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марка автомобиля гос.номер. знак С689НН64.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные сторонами экспертные заключения №17.06-05УТ наименование организации и наименование организации № 2982/17-07 по правилам ч. 3 ст. 86 адресадресГПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №17.06-05УТ наименование организации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с проверочным материалом №90 по факту ДТП произошедшего дата., схемой места совершения ДТП.

Экспертное заключение наименование организации № 2982/17-07 по материалам выплатного дела от дата, предоставленное в материалы дела ответчиком, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от дата № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата № 432-П.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению наименование организации № 2982/17-07 по материалам выплатного дела от дата, поскольку оно достаточно мотивировано, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с проверочным материалом №90 по факту ДТП произошедшего дата., схемой места совершения ДТП, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы, в связи с чем суд считает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, истцом и его представителем суду не представлено.

Исходя из вышеуказанных положений закона, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание экспертное заключение наименование организации № 2982/17-07, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании страхового возмещения не имеется, а, следовательно, в удовлетворении заявленного требования истцу надлежит отказать.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и иные требования истца, являющиеся производными от первоначального требования, а также требования о взыскании расходов на оплату экспертных заключений, расходов по отправке документов, расходов на ксерокопирование документов, расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио