Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тюрина Е.П. гр. дело № 33-19286/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Мартынове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Бебневой В.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бебневой В.П. к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бебнева В.П. обратилась в суд с иском к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее Мосгосстройнадзор), в котором просила о признании увольнения незаконным и отмене приказа № *** от 11.10.2017 г., восстановлении на работе в должности ведущего специалиста Управления № 11 «ТиНАО» Мосгосстройнадзора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900 руб.

Истец мотивировала свои требования тем, что 13.04.2017 г. она была принята на государственную гражданскую службу в Мосгосстройнадзор на должность ведущего специалиста Управления надзора № 11 (ТиНАО) (старшая группа) (далее УН-11) с испытательным сроком 6 месяцев. С 30.08.2017 г. Бебнева В.П. была временно прикомандирована (до марта 2018 года) в другое подразделение - Правовое управление Мосгосстройнадзора в целях оказания ежедневного содействия в осуществлении делопроизводства. Истец считает, что имел место ее перевод без согласия и без внесения изменений в служебный контракт. По утверждению истца, ее должностные обязанности были изменены и отличались от должностного регламента от 02.06.2015 г., с которым она ознакомилась при назначении на должность. По мнению истца, в Правовом управлении ей поручали такие задания, которые не вполне соответствовали ее профилю работы и образованию. Истец проработала в Правовом управлении 1 месяц и 12 дней. Должностные обязанности она исполняла без нареканий 5 месяцев и 3 недели до 05.10.2017 г. 09.10.2017 г. за три дня до окончания испытательного срока Бебневой В.П. было вручено уведомление о расторжении служебного контракта 12.10.2017 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Конкретной причины, по которым результат испытания неудовлетворителен, в уведомлении указано не было. По утверждению истца, ей предлагали уволиться по собственному желанию, при этом, в результате оказанного на нее давления, она написала 10.10.2017 г. заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день был издан приказ об увольнении. Как указывала истец, 11.10.2017 г. указанное заявление ею было отозвано. 11.10.2017 г. ответчик приказ об увольнении отменил. 11.10.2017 г. был издан приказ об увольнении истца 12.10.2017 г., в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 7 ст. 27, п. 9 ч. 1 ст. 37 ФЗ №79. Истец считает увольнение неправомерным но причине того, что ей не были указаны и не были озвучены причины признания результата испытания неудовлетворительным, как того требует ч. 7 ст. 27 ФЗ № 79.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика Мосгосстройнадзора возражала против удовлетворения иска, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Бебнева В.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Черентаеву Н.В., представителя ответчика Мосгосстройнадзора Калиберда Е.И., заключение прокурора Левенко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которого, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» при заключении служебного контракта с гражданином, впервые поступающим на гражданскую службу, в этом контракте и в акте государственного органа о назначении на должность гражданской службы предусматривается условие об испытании гражданского служащего продолжительностью от одного месяца до одного года в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы, если иное не предусмотрено в настоящей статье.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия поручаемой работнику работе при заключении договора с условием об испытании работника.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2017 г. Бебнева В.П. была принята на работу в Мосгосстройнадзор на должность ведущего специалиста Управления надзора № 11 (ТиНАО) (старшая группа) на период отпуска по уходу за ребенком другого сотрудника с испытательным сроком 6 месяцев. Данный факт подтверждается приказом Мосгосстройнадзора № *** от 13.04.2017 г. 13.04.2017 г. с Бебневой В.П. заключен служебный контракт № ***, по условиям которого должностной оклад составлял 6 780 рублей.

09.10.2017 г. Бебнева В.П. была уведомлена работодателем о предстоящем освобождении от замещаемой должности и увольнении 12.10.2017 г. на основании п. 9 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

10.10.2017 г. Бебневой В.П. написано заявление об увольнении по собственному желанию. 10.10.2017 г. Мосгосстройнадзор был издан приказ № *** об увольнении Бебневой В.П. по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79 «О государственной гражданской службе».

11.10.2017 г. заявление об увольнении по собственному желанию от 10.10.2017 г. Бебневой В.П. было отозвано. 11.10.2017 г. Мосгосстройнадзор был издан приказ № ***, в соответствии с которым приказ об увольнении № *** от 10.10.2017 г. был отменен в связи с заявлением ведущего специалиста Управления надзора № 11 (ТиНАО) Бебневой В.П. от 11.10.2017 г.

11.10.2017 г. Мосгосстройнадзором издан приказ № *** об увольнении Бебневой В.П. на основании ч. 7 ст. 27, п. 9 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, в том числе, была выплачена компенсация за 15 календарных дней неиспользованного отпуска.

Должностные обязанности Бебневой В.П. были определены в должностном регламенте государственного гражданского служащего города Москвы, являющимся приложением к служебному контракту (п. 2 Контракта).

В силу п. 2.2.22 должностного регламента государственного гражданского служащего города Москвы, замещающего должность государственной гражданской службы города Москвы, ведущего специалиста Управления надзора №11 Мосгосстройнадзора, утвержденного председателем Комитета государственного строительного надзора г.Москвы 02.06.2015г., ведущий специалист осуществляет ведение делопроизводства в соответствии с Регламентом Комитета государственного строительного надзора города Москвы.

В соответствии с п. 4.3.3 Регламента Комитета государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного приказом председателя Комитета от 01.06.2015 г. № 79, непосредственное ведение делопроизводства в структурных подразделениях возлагается на сотрудников, назначенных ответственными за делопроизводство. В их обязанности входит: регулярный просмотр документов, поступивших в СЭД на исполнение в структурное подразделение; ежедневное получение в ОСК поступившей корреспонденции; контроль за прохождением документов в подразделении, срокам их исполнения и соответствующее информирование руководителя структурного подразделения, прием и передача служебной информации с помощью средств факсимильной связи; выполнение поручений и указаний руководства структурного подразделения, связанных с производственной деятельностью и иное.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных и статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Рассматривая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетеля, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд установил, что должностные обязанности Бебневой В.П. при откомандировании ее в Правовое управление Мосгосстройнадзора не изменялись, приказ о переводе истца не издавался, доказательств обратного в материалы дела не представлено; что имели место факты нарушения Бебневой В.П. трудовой дисциплины, выразившиеся в опозданиях на работу, а также ненадлежащего исполнения Бебневой В.П. своих обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, по данным фактам у истца отбирались объяснения, проводились проверки, с результатами которых истец была ознакомлена. Причиной, послужившей основанием для расторжения служебного контракта с истцом, явился неудовлетворительный результат испытания, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что основания для признания Бебневой В.П. не выдержавшей испытание подтверждены совокупностью доказательств, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по вышеназванному основанию, нарушения процедуры увольнения судом установлено не было. При этом, суд учел, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, указанная оценка является исключительной компетенцией работодателя, отметив, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бебневой В.П. о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и производных требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности и на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы истца о том, что она ежемесячно и ежеквартально получала премию в Мосгосстройнадзоре, что, по ее мнению, является доказательством качества ее работы и отсутствия претензий к ее работе, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей.

Довод истца о том, что она не была ознакомлена с регламентом Правового управления, не может служить основанием для отмены решения суда, так как не существует регламента Правового управления, должностные обязанности Бебневой В.П., как было указано выше, были определены в должностном регламенте государственного гражданского служащего города Москвы, являющимся приложением к служебному контракту (п. 2 Контракта).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал им надлежащую правовую оценку по правилам ГПК Российской Федерации, и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: