Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4277/17 по иску фио к Комитету государственного строительного надзора адрес о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Комитету государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) о признании увольнения незаконным и отмене приказа № 514л/с от дата; восстановлении на работе в должности ведущего специалиста Управления № 11 «ТиНАО» Мосгосстройнадзора; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере сумма; возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма

Заявленные требования фио мотивировала тем, что дата была принята на государственную гражданскую службу в Мосгосстройнадзор на должность ведущего специалиста Управления надзора № 11 (ТиНАО) (старшая группа) с испытательным сроком 6 месяцев. С дата фио была временно прикомандирована (до дата) в другое подразделение – Правовое управление Мосгосстройнадзора в целях оказания ежедневного содействия в осуществлении делопроизводства. По сути истец считает, что имел место ее перевод без согласия и без внесения изменений в служебный контракт. Должностные обязанности истца были изменены и отличались от должностного регламента от дата, с которым она ознакомилась при назначении на должность. Также в Правовом управлении ей поручали такие задания, которые не вполне соответствовали ее профилю работы и образованию. Истец проработала в Правовом управлении 1 месяц и 12 дней. Должностные обязанности она исполняла без нареканий 5 месяцев и 3 недели до дата

дата за три дня до окончания испытательного срока фио было вручено уведомление о расторжении служебного контракта дата в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Конкретной причины, по которым результат испытания неудовлетворителен, в уведомлении указано не было.

фио предлагали уволиться по собственному желанию, в результате оказанного на нее давления, она написала дата заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день был издан приказ об увольнении. дата указанное заявление истцом было отозвано. дата ответчик приказ об увольнении отменил. дата был издан приказ об увольнении истца дата, в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 7 ст. 27, п. 9 ч. 1 ст. 37 ФЗ №79. Истец считает увольнение неправомерным по причине того, что ей не были указаны и не были озвучены причины признания результата испытания неудовлетворительным, как того требует ч. 7 ст. 27 ФЗ № 79.

В судебном заседании истец фио и ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, работодатель решил прекратить трудовые отношения с истцом по результатам оценки деловых качеств.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля со стороны ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» при заключении служебного контракта с гражданином, впервые поступающим на гражданскую службу, в этом контракте и в акте государственного органа о назначении на должность гражданской службы предусматривается условие об испытании гражданского служащего продолжительностью от одного месяца до одного года в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящей статье.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 27 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата фио была принята на работу в Мосгосстройнадзор на должность ведущего специалиста Управления надзора №11 (ТиНАО) (старшая группа) на период отпуска по уходу за ребенком другого сотрудника с испытательным сроком 6 месяцев; с фио заключен служебный контракт № 39 (л.д. 9, 10-14).

дата фио была уведомлена работодателем о предстоящем освобождении от замещаемой должности и увольнении дата на основании п. 9 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

дата Мосгосстройнадзором издан приказ № 514-л/с об увольнении фио на основании ч. 7 ст. 7, п. 9 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от дата, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из возражений ответчика и представленных документов следует, что основанием для освобождения фио от замещаемой должности явилось ненадлежащее выполнение фио должностных обязанностей.

дата в связи с несвоевременным заполнением журнала обращений граждан с фио зам.председателя Мосгосстройнадзора была затребована объяснительная записка. Согласно резолюции зам.председателя Мосгосстройнадзора заместителю начальника УН-11 поручено работу фио взять на особый контроль.

На основании служебной записки начальника Правового управления от дата №22/268 и в соответствии с приказом Комитета государственного строительного надзора адрес от дата №484 л/с в отношении фио проведена служебная проверка по факту невыполнения поручения по отправке факсограммы о проведении совещания председателем Комитета, по результатам которой сотруднику было строго указано на необходимость неукоснительного соблюдения должностного регламента ведущего специалиста УН-11 Комитета.

В докладной записке советника Управления государственной службы и кадров на имя И.о. председателя Мосгосстройнадзора от дата доведены факты нарушения трудовой дисциплины фио в части отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей фио, выразившиеся в несвоевременном заполнении журнала обращения граждан, невыполнении поручения по отправке факсограммы, претензий должностных лиц о несвоевременном исполнении поручений об отправке корреспонденции. В связи с изложенным фактами о несоблюдении фио Регламента Мосгосстройнадзора и нарушении трудовой дисциплины, дальнейшее прохождение гражданской службы нецелесообразно.

С проведенными служебными проверками истец была ознакомлена под роспись.

Также были установлены факты нарушения фио трудовой дисциплины в части отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. На основании служебной записки начальника УН-11 от дата № 466/30 и акта об отсутствии главного специалиста УН-11 фио на рабочем месте с 08.00 до 11.18 без уважительных причин, приказом от дата фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы фио о том, что сотрудники Правового управления не вправе были давать оценку ее деловым качествам, поскольку перевод Правое управление Мосгостройнадзора без ее согласия является незаконным, суд считает несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Должностные обязанности фио определены в должностном регламенте государственного гражданского служащего адрес, являющимся приложением к служебному контракту (п. 2 Контракта).

В силу п. 2.2.22 должностного регламента государственного гражданского служащего адрес, замещающего должность государственной гражданской службы адрес, ведущего специалиста Управления надзора №11 Мосгосстройнадзора, ведущий специалист осуществляет ведение делопроизводства в соответствии с Регламентом Комитета государственного строительного надзора адрес.

В соответствии с п. 4.3.3 Регламента Комитета государственного строительного надзора адрес, утвержденного приказом председателя Комитета от дата № 79, непосредственное ведение делопроизводства в структурных подразделениях возлагается на сотрудников, назначенных ответственными за делопроизводство. В их обязанности входит: регулярный просмотр документов, поступивших в СЭД на исполнение в структурное подразделение; ежедневное получение в ОСК поступившей корреспонденции; контроль за прохождением документов в подразделении, срокам их исполнения и соответствующее информирование руководителя структурного подразделения; прием и передача служебной информации с помощью средств факсимильной связи; выполнение поручений и указаний руководства структурного подразделения, связанных с производственной деятельностью и иное.

Должностные обязанности фио при откомандировании ее в Правовое управление Мосгосстройнадзора не изменялись, приказ о переводе истца не издавался.

В судебном заседании был допрошен свидетель фио, который пояснил, что занимает должность заместителя начальника Управления №11 Мосгосстройнадзора; фио находилась в его подчинении, принималась на работу по документообороту; являлась ответственной за делопроизводство: занималась подготовкой писем, сопровождением писем, получением корреспонденции и их регистрации и иное. Особых нареканий на фио не имелось, т.к. она была на испытательном сроке, что-то не получалось, были ошибки. Перевода не было. Когда в Правовом управлении заболел делопроизводитель, фио направили в Правовое управление в помощь. Она исполняла обязанности как в Правовом управлении, так и в Управлении надзора №11, однако в основном она была освобождена от работы в Управлении надзора №11. При этом, фио опаздывала на работу. Ее искали по телефону. Функции выполняла только согласно регламенту и ее образованию. Были нарекания в связи с не заполнением журнала входящей корреспонденции.

Проверяя доводы фио о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия поручаемой работнику работе при заключении договора с условием об испытании работника.

Факты нарушения фио трудовой дисциплины, выразившиеся в опозданиях на работу, а также ненадлежащего исполнения фио своих обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Причиной послужившей основанием для расторжения служебного контракта с истцом, явился неудовлетворительный результат испытания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для признания фио не выдержавшей испытание подтверждены совокупностью доказательств, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по вышеназванному основанию.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено. Кроме того суд учитывает, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной компетенцией работодателя.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и производных требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении иска понесенные истцом расходы на оформление доверенности и на оплату услуг представителя возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Комитету государственного строительного надзора адрес о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио

5