Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 ноября 2017 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при секретаре Масимове Н.Х.о., с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Шиндиреевой Т.И.,

потерпевших фио, фио, фио, фио,

представителя потерпевшей фио – адвоката фио, представившего удостоверение № 9481 и ордер № 923 от 26 июля 2016 года,

подсудимого фио,

его защитника – в лице адвоката Ганеева А.В., представившего удостоверение № 12569 и ордер № 100 от 13 ноября 2017 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела № 1-537/17 в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении, при описании инкриминируемого фио преступления, имеются неустранимые противоречия, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый фио и его защитник Ганеев А.В. не возражали против возвращения данного уголовного дела прокурору.

Потерпевшие фио, фио, фио, фио, представитель потерпевшей фио – адвокат фио оставили решение вопроса о возвращении данного уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Шиндиреева Т.И. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку нарушений требований ст. 220 УПК РФ не имеется, данный вопрос поставлен судом на обсуждение преждевременно.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении указывает:

1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

2) данные о личности каждого из них;

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Как усматривается из материалов дела, фио, согласно обвинительному заключению, обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, то есть преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, под хищением в УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, при этом под воздействием обмана владелец имущества или иное лицо, либо уполномоченный орган власти, передают имущество или право на него другим лицам, либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами; содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Из обвинительного заключения следует, что фио, используя свое влияние фактического владельца и генерального директора ОАО «РОДЭКС Груп», дал указание генеральным директорам ООО «Дачное объединение «Сосновые берега», ООО «Новый Посёлок», ООО «Дачное объединение «Прибрежное», аффелированных к ОАО «РОДЭКС Груп», на заключение с рядом граждан (то есть неопределенным кругом лиц) предварительных договоров купли-продажи, предметом которых являлось заключение в дальнейшем с покупателями основного договора купли-продажи на земельные участки, принадлежащие на праве собственности указанным юридическим лицам с расположенными на них строениями (которые предполагалось возвести), при этом, заранее не намереваясь исполнять обязательства перед покупателями и фактически умалчивая о наличии обременений банков на реализуемое имущество.

Между тем, при описании эпизодов преступления в отношении конкретных потерпевших – фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, указано, что с потерпевшими от имени руководителей данных юридических лиц заключены предварительные договоры купли-продажи земельных участков и расположенных на них жилых домов, с определением общей стоимости данного имущества (с учетом стоимости возведенных на земельных участках жилых домов).

Таким образом, при указании в обвинительном заключении размера причиненного ущерба, стоимость земельных участков не отграничена от фактически затраченных средств по возведению на них жилых домов.

Кроме того, в обвинительном заключении, при изложении эпизода преступления в отношении потерпевшей фио, указано, что потерпевшая приобрела у ЗАО «РОДЭКС-Подмосковье» простой беспроцентный вексель, который в дальнейшем предполагалось передать Обществу в качестве оплаты по предварительному договору, однако ЗАО «РОДЭКС-Подмосковье» новацию данного векселя не произвело, вексель не погасило, пропустив срок вексельной давности, после чего фио похищенными ценными бумагами и денежными средствами распорядился по своему усмотрению. При этом в обвинительном заключении отсутствует указание на способ и время хищения ЗАО «РОДЭКС-Подмосковье», либо фио, ценных бумаг у потерпевшей фио, которыми впоследствии, как следует из обвинительного заключения, распорядился фио

Указанные противоречия в обвинительном заключении лишают суд возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2017 года, данное уголовное дело возвращалось прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в том числе по вышеназванным основаниям. Между тем органами предварительного расследования указанные в постановлении суда от 06 декабря 2016 года недостатки в полном объеме не устранены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе предварительного расследования в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены либо изменения которой у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору ЗАО г. Москвы, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Председательствующий Г.Н. Таланина