Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 13 ноября 2017 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Деваевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы Немова А.М.,

подсудимого Матвиенкова М.С.,

его защитника в лице адвоката Барчук А.В., представившей удостоверение №11203 и ордер № 1722 от 13 ноября 2017 года,

при секретаре Сытенковой-Ткаченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-543/2017 в отношении

Матвиенкова **** года рождения, уроженца г. Краснодар, гражданина Российской Федерации, холостого, с неоконченным высшим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: ****, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвиенков **** совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Матвиенковым М.С. совершено при следующих обстоятельствах.

Матвиенков М.С. 15 сентября 2017 года, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих АО «Зара СНГ» в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 14 часов 10 минут вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами в количестве трех человек, после чего во исполнении задуманного, Матвиенков М.С., согласно отведенной ему роли, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь возле ТРЦ «Европейский», получил устные указания от первого соучастника преступления, затем проследовал в торговое помещение магазина «Зара» АО «Зара СНГ», расположенного в ТРЦ «Европейский» по адресу: г. Москва, пл. Киевского вокзала, д. 2, где согласно ранее достигнутой договоренности, Матвиенков М.С. получил от второго неустановленного следствием лица заранее приисканные им в помещении указанного магазина предметы одежды без специального магнитного защитного устройства, удаленным вторым неустановленным следствием лицом, а именно: мужские брюки серого цвета, размер 42, марки «Зара», артикул: 0706/232/800, стоимостью **** рублей (с НДС) и мужские брюки из джинсовой ткани синего цвета, размер 42, марки «Зара», артикул: 8062/410/407, стоимостью **** рублей (с НДС), в количестве двух пар, общей стоимостью **** рублей (с НДС), а также кассовый чек на указанные брюки магазина «Зара» АО «Зара СНГ». В это же время, третье неустановленное следствием лицо наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупредить Матвиенкова М.С. и второго неустановленного следствием лица об опасности, чтобы их совместные преступные действия не стали очевидными для окружающих, после чего неустановленные следствием лица скрылись, а Матвиенков М.С. проследовал к кассовой зоне магазина, где путем обмана, введя кассира магазина «Зара» АО «Зара СНГ» Хоменкова С.И. в заблуждение относительно принадлежности указанных мужских брюк, в количестве трех штук, Матвиенкову М.С., и предоставил ранее полученный от второго неустановленного следствием лица кассовый чек на указанные брюки, после чего потребовал оформить возврат товара и вернуть ему (Матвиенкову М.С.) денежные средства за якобы принадлежащие ему мужские брюки, после чего получил от Хоменкова С.И. денежные средства в общей сумме **** рублей, принадлежащие АО «Зара СНГ», после чего в завершении своего преступного умысла Матвиенков М.С. примерно в 16 часов 33 минуты с полученными преступным путем денежными средствами, беспрепятственно пересек кассовую зону магазина и контрольные рамки, расположенные у выхода из помещения магазина, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым причинил своими, совместно с неустановленными лицами действиями, АО «Зара СНГ» незначительный материальный ущерб в размере **** рублей.

В судебном заседании подсудимый Матвиенков М.С. после консультации с защитником, вновь поддержал заявленное им в период проведения предварительного расследования ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании защитник поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что в ходе консультации, подсудимый подтвердил, что он вину свою признает полностью, понимает, что такое особый порядок рассмотрения дела, его сущность и значение, и каковы его последствия. Это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и самостоятельно.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, а также представитель потерпевшего АО «Зара СНГ» по доверенности Захаров Е.М. в своём письменном заявлении, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, поскольку никаких препятствий для этого не имеется.

Судом ходатайство подсудимого было удовлетворено, особый порядок принятия судебного решения был назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Матвиенков М.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.к. он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Матвиенкову М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что Матвиенков М.С. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, является студентом четвертого курса очного отделения МГТУ им. Н.Э. Баумана, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвиенкова М.С., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Матвиенкова М.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Матвиенкова М.С., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Матвиенкову М.С. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.

При определении срока наказания, суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также учитывает данные о личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на Матвиенкова М.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матвиенкова **** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Матвиенкову М.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на Матвиенкова М.С. обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже 1 (одного) раза в месяц.

Меру пресечения Матвиенкову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, указанных в постановлениях следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, разрешить при вынесении итогового решения по уголовному делу №11701450098000810.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Деваева И.Ю.