Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4197/17 по иску Секулича фио к фио о взыскании утраченного заработка, возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к фио о взыскании утраченного заработка в размере сумма, возмещении стоимости поврежденного имущества: велосипеда - сумма, экипировки (майки, перчатки, велокроссовки) – сумма

Заявленные требования фио мотивировал тем, что дата следуя на велосипеде по адресу: адрес, ТРЦ Океания, попал в дорожно-транспортное происшествие, был сбит водителем фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля Мокка. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, он получил телесные повреждения: ссадину передней поверхности груди, ссадину левой локтевой области, ссадину пятого пальца левой кисти. Истец является профессиональным массажистом-реабилитологом, в связи с полученными травмами не мог работать, утратил доход за 18 дней. В происшествии было повреждено его имущество: велосипед марки Schwinn Racer 2016 с апгрейдом, вещи: майка, перчатки, велокроссовки, стоимостью сумма

В судебном заседании истец фио завяленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

фио и представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменного отзыва, и пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе, в результате нарушения истцом Правил дорожного движения РФ; по заключению эксперта вред здоровью истца не был причинен; гражданская ответственность фио была застрахована СПАО «Ингосстрах», в связи она не должна возмещать истцу ущерб.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата по адресу: адрес, имело место дорожно-транспортное с участием водителя фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак О775СЕ77, и фио, управлявшего велосипедом марки Schwinn Racer 2016.

В результате происшествия фио получил телесные повреждения, с которым был доставлен в медицинское учреждение. Из медицинской карты фио ГКБ № 1 им. фио следует, что по результатам обследования истцу выставлен диагноз: ушиб грудной клетки, ссадина грудной клетки, ушиб 5 пальца левой кисти; в связи с отсутствием показаний – в госпитализации отказано.

Истцом представлен листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ КДЦ 4 ДЗМ Филиал 4 врачом хирургом, согласно которому фио был освобожден от работы в период с дата по дата

Согласно заключению эксперта № 6443м/6786 от дата у фио по данным медицинской карты зафиксированы: ссадина передней поверхности груди, ссадина левой локтевой области, ссадина пятого пальца левой кисти. Перечисленные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810377176709003927 от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Согласно данному постановлению фио совершила нарушение п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории парковки на проезжую часть адрес, не уступила дорогу велосипедисту фио, управлявшему велосипедом Shwinn, в результате чего совершила наезд на велосипедиста.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277176700673436 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Из данного постановления следует, что фио в нарушение п. 24 ПДД РФ управлял транспортным средством велосипедом Shwinn по адресу: адрес, Фили-Давыдково, адрес, двигался по тротуару при наличии возможности для движения по правому краю проезжей части.

Оценив представленные документы, просмотрев представленные сторонами фотоматериалы и видеоматериалы, представленные ответчиком, суд приходит к выводу, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине фио и фио в результате несоблюдения ими вышеуказанных Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 1085 ГПК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно страховому полису серия ЕЕЕ № 0902710207 гражданская ответственность фио по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована СПАО «Ингосстрах», при управлении транспортным средством автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак О775СЕ77, на период с дата по дата

Поскольку риск гражданской ответственности фио на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, сумма заявленного истцом к взысканию утраченного заработка и в части возмещения вреда имуществу не превышает страховую сумму, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом истец настаивал на взыскании заявленных сумм именно со фио, пояснив, что он обращался с заявлением в страховую компанию, от него была затребованы дополнительные документы, которые он не смог собрать.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении иска, возмещению ответчиком не подлежат и относятся на сторону истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Секулича фио к фио о взыскании утраченного заработка, возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио

3