Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2532/2017

РЕШЕНИЕ

г. Москва 13 декабря 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Деваева И.Ю., рассмотрев жалобу представителя ГБУ «Гормост» по доверенности Жуковой Ю.А. на постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. № **** от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ «Гормост»,

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2017 года в 13 часов 57 минут по адресу: г. Москва, наб. Тараса Шевченко, напротив д. 22 корп. 1 по Кутузовскому проспекту, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПаркРайт был зафиксирован автомобиль марки КО 829Д-06, оранжевый, государственный регистрационный знак ****, водитель которого, совершил остановку транспортного средства, в нарушение требований п. 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ.

06 октября 2017 года заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. в отношении собственника указанного транспортного средства – ГБУ «Гормост» на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) было вынесено постановление № **** по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Представитель ГБУ «Гормост» по доверенности Жукова Ю.А. не согласилась с указанным постановлением должностного лица, обжаловала его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просила отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что, автомобиль марки КО 829Д-06, оранжевый, государственный регистрационный знак ****, является специализированным транспортным средством, оборудованным проблесковым маячком желтого цвета. В момент фиксации вменяемого правонарушения данный автомобиль был задействован в мероприятиях, связанных с промывкой перильного ограждения, сходов, причалов набережной «Тараса Шевченко», что подтверждается нарядом – допуском на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов от 04 октября 2017 года, в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных Департаментом ЖКХ и благоустройства г. Москвы в сфере содержания инженерных объектов. Необходимость работ также подтверждена распоряжением Департаментом ЖКХ и благоустройства г. Москвы в сфере содержания инженерных объектов от 23 декабря 2014 года «05-14-412/4 «Об утверждении Регламентов и Технологических карт по уборке, технической эксплуатации инженерных сооружений г. Москвы». Без остановки транспортного средства мероприятия, связанный с промывкой перильного ограждения, сходов, причалов набережной «Тараса Шевченко», принадлежащего ГБУ «Гормост», проводить невозможно. Перед местом производства работ ГБУ «Гормост» были выставлены знаки в соответствии с «Временным порядком обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в г. Москве». Более того, транспортное средство было оборудовано импульсивной стрелкой, в связи с чем были выполнены все необходимые меры обеспечения безопасности дородного движения.

Представитель ГБУ «Гормост» в судебное заседания не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрении дела не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, уд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч.5 ст.12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного 7 «Остановка запрещена» запрещаются остановка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2017 года в 13 часов 57 минут по адресу: г. Москва, наб. Тараса Шевченко, напротив д. 22 корп. 1 по Кутузовскому проспекту, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПаркРайт был зафиксирован автомобиль марки КО 829Д-06, оранжевый, государственный регистрационный знак ****, водитель которого, совершил остановку транспортного средства, в нарушение требований п. 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Собственником (владельцем) автомашины КО 829Д-06, государственный регистрационный знак ****, является ГБУ «Гормост», и указанное обстоятельство заявителем в жалобе не оспаривается.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ПаркРайт, заводской номер 643, свидетельство о поверке № СП1312194, действительное по 09 октября 2017 года.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было задействовано в мероприятиях, связанных с уставной деятельностью организации, заявитель предоставил копии: путевого листа от 04 октября 2017 года, наряда-допуска №962 от 04 октября 2017 года, свидетельства о государственной регистрации права от 09 августа 2012 года, устава ГБУ г. Москвы «Гормост», свидетельства о регистрации транспортного средства, распоряжения от 23 декабря 2014 года № 05-14-412/4 Департамента ЖКХ и благоустройства г. Москвы, регламента по содержанию.

Между тем, доводы заявителя о том, что автомобиль КО 829Д-06, государственный регистрационный знак В833ТУ197, в момент фиксации административного правонарушения, был задействован в мероприятиях, связанных с реализацией уставной деятельности учреждения, материалами дела не подтверждены, а представленные копии вышеперечисленных документов, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 04 октября 2017 года в 13 часов 57 минут по адресу: г. Москва, наб. Тараса Шевченко, напротив д. 22 корп. 1 по Кутузовскому проспекту, указанное транспортное средство действительно было задействовано в работах, связанных с промывкой перильного ограждения, сходов, причалов набережной «Тараса Шевченко», с учетом также имеющегося материала фотофиксации. При этом знаков, обозначающих производство работ, в месте парковки автомобиля не установлено, факт производства работ не зафиксирован.

Доводы жалобы о том, что автомобиль марки КО 829Д-06, государственный регистрационный знак ****, оборудован проблесковым маячком желтого цвета судом отклоняется, та как согласно п. 3.5 Правил дорожного движения при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пп. 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены. Между тем, из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированное транспортное средство выполняло работы в месте совершения правонарушения с включенным проблесковым маячком.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для отмены постановления заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. № **** от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ «Гормост», вследствие чего жалобу заявителя оставляет без удовлетворения.

Порядок и срок давности привлечения ГБУ «Гормост» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом требований , , КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. № **** от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ «Гормост» - оставить без изменения, жалобу представителя ГБУ «Гормост» по доверенности Жуковой Ю.А. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Деваева И.Ю.