Решение

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4149/2017 по иску Хониной Валентины Анатольевны к Конушкину Борису Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Хонина В.А. обратилась в суд с иском к Конушкину Б.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование заявленных требований указывает, что она является наследницей по завещанию ХХХ., умершей ХХХ года.

В соответствии с п.1 завещания от 07.12.1994 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы ХХХ ХХХ завещала истице все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось.

К моменту смерти наследодателю ответчик Конушкин Б.А. являлся наследником по завещанию от 15.03.2012 года, удостоверенному нотариусом г. Москвы Макаровой О.А. Однако указанное завещание решением суда было признано недействительным, истице был восстановлен срок для принятия наследства ХХХ. по завещанию от 07.12.1994 года.

К моменту смерти у Чигвинцевой З.А. на счетах Московского банка ПАО «Сбербанк» под номерами ХХХ и ХХХ находились денежные средства в размере около ХХХ рублей. После восстановления срока для принятия наследства истица обратилась к нотариусу г. Москвы ХХХ., ведущей наследственное дело ХХХ, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на денежные средства на указанных счетах. В ответ на свое заявление истица получила постановление об отказе в совершении нотариального действия №693 от14.08.2017, в связи с тем, что 01.04.2014 года Конушкину Б.А. было выдано свидетельство о праве на денежные средства на указанных выше счетах ХХХ На основании указанных свидетельств Конушкин Б.А. получил не менее ХХХ рублей с указанных счетов, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика ХХХ рублей в счет неосновательного обогащения, ХХХ рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица, ее представитель по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 07.12.1994 года ХХХ. составила завещание, удостоверенное нотариусом ХХ., зарегистрировано в реестре за №ХХХ, которым все свое имущество завещала Хониной В.А.

Также от имени ХХХ. было составлено завещание, удостоверенное 15.03.2012 года нотариусом г. Москвы ХХХ, зарегистрировано в реестре за №ХХХ, которым все свое имущество завещала Конушкину Б.А.

ХХХ года ХХХ умерла.

05.11.2013 года Конушкин Б.А. обратился к нотариусу г. Москвы ХХХ с заявлением о принятии наследства после смерти ХХХ, в связи с чем было открыто наследственное дело №ХХХ.

Решением ХХХ районного суда г. Москвы от 13.10.2016 года, вступившим в законную силу 10.03.2017 г., признано недействительным завещание составленное в пользу Конушкина Б.А., удостоверенное 15.03.2012 года нотариусом г. Москвы ХХХ., зарегистрированное в реестре за №ХХХ. Хониной В.А. восстановлен срок для принятия наследства по завещанию от 07.12.1994 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы ХХХ, зарегистрировано в реестре за №ХХХ.

После восстановления срока для принятия наследства истица обратилась к нотариусу г. Москвы Макаровой О.А. с заявлением о выдаче свидетельства на праве на наследство по завещанию.

Постановлением №693 от 14.08.2017 года истице отказано в совершении нотариальных действий, в том числе поскольку 01.04.2014 года Конушкин Б.А. получил Свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, принадлежащие ХХХ. по счету №ХХХ и №ХХХ на основании представленного завещания, составленного 15.03.2012 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По запросу суда были получены выписки движения денежных средств по счетам №ХХХ и №ХХХ.

Согласно представленной выписке за период с 13.09.2013 года по 28.11.2017 года по счету №ХХХ Конушкиным Б.А. были получены денежные средства в общей сумме ХХХ рублей.

За период с 13.09.2013 года по 28.11.2017 года Конушкиным Б.А. по счету №ХХХ было получено ХХХХ рублей.

Таким образом, учитывая, что указанные денежные средства в общем размере ХХХ рублей, были получены Конушкиным Б.А. на основании признанного недействительным завещания, т.е. в отсутствие каких-либо правовых оснований для получения указанных денежных средств, а истица, являясь наследником по завещанию имела право, в том числе на денежные средства находящиеся на счетах №ХХХ и №ХХХ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в указанном выше размере подлежат взысканию с Конушкина Б.А. в пользу Хониной В.А. как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что указанные денежные средства ответчиком добровольно не были возвращены истцу и незаконно удерживались с момента вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г., в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен исходя из суммы ХХХ рублей, в связи с чем считает необходимым взыскать с Конушкина Б.А. в пользу Хониной В.А. проценты исходя из суммы ХХХ рублей за период с 10.03.2017 года (дата вступления в законную силу решения) по день 18.10.2017 года (дата, испрашиваемая истцом) в размере ХХХ рублей, исходя из следующего расчета:

- с 10.03.2017 по 26.03.2017 (17 дн.): ХХХ x 17 x 10% / 365 = ХХХ рублей;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): ХХХ x 36 x 9,75% / 365 = ХХХ рублей;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): ХХХ x 48 x 9,25% / 365 = ХХХ рублей;

-  с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): ХХХ x 91 x 9% / 365 = ХХХ рублей;

- с 18.09.2017 по 18.10.2017 (31 дн.): ХХХ x 31 x 8,50% / 365 = ХХХ рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Конушкина Б.А. в пользу Хониной В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хониной Валентины Анатольевны к Конушкину Борису Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Конушкина Бориса Анатольевича в пользу Хониной Валентины Анатольевны в счет неосновательного обогащения ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

Взыскать с Конушкина Бориса Анатольевича в пользу Хониной Валентины Анатольевны проценты в размер ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

Взыскать с Конушкина Бориса Анатольевича в пользу Хониной Валентины Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хониной Валентины Анатольевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 г.