Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 27 ноября 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя генерального директора ООО «Строительные Технологии» фио по доверенности фио на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС фио от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении № 4-14.55-499/00-24-17 по ч. 1 ст. 14.55 КРФоАП в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Строительные Технологии» фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС фио от 28 апреля 2017 года должностное лицо - генеральный директор ООО «Строительные Технологии» фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.45 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Существом совершенного правонарушения, согласно данному постановлению, явилось нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товаров, выполнения работ, а именно:

В рамках государственного оборонного заказа, между ФГУП «ГУССТ №1 при Спецсстрое России» и ООО «Строительные технологии», расположенного по адресу: г.Москва, ул.Б.Дорогомиловская, д.9, корп.2, 17 февраля 2016 года заключен договор №1517187388752090942000000/38/ГУССТ1/2016 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по корпусу №32, №33 жилой территории (IV этапа) по объекту: «Центр подготовки военнослужащих войсковой части 01355 по адресу: Московская область, н.п. Кубинка-2», учебно-тренировочная, складская, парковая и жилая территория (II, III, IV этапы)» (шифр объекта 156/21) (далее - Договор).

Согласно пункту 5.1 Договора, срок выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ по корпусу № 32, № 33 жилой территории (IV этапа) по объекту: «Центр подготовки военнослужащих войсковой части 01355 по адресу: Московская область, н.п. Кубинка-2», учебно-тренировочная, складская, парковая и жилая территория (II, III, IV этапы)» - 31 декабря 2016 года.

В нарушение указанных норм, до настоящего времени ООО «Строительные технологии» выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по корпусу № 32, № 33 жилой территории (IV этапа) по объекту: «Центр подготовки военнослужащих войсковой части 01355 по адресу: Московская область, н.п. Кубинка-2», учебно-тренировочная, складская, парковая и жилая территория (II, III, IV этапы)» Договора, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа, в полном объеме не завершено.

Временем совершения правонарушения является 01 января 2017 года.

Договор со стороны ООО «Строительные технологии» подписан генеральным директором Общества фио, исполняющим свои обязанности на основании приказов № 1 от 01 декабря 2010 года, № СТ-075 от 12 ноября 2015 года.

В силу пунктов 16.1, 16.2 Устава ООО «Строительные технологии», фио является должностным лицом, ответственным за выполнение Договора.

Таким образом, установлен факт нарушения ООО «Строительные технологии» сроков выполнения работ по Договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа в части сроков поставки товаров, исполнения работ, чем нарушены положения п.1 ч.2 ст.8 ФЗ №275-ФЗ от 29 декабря 2012 года «О государственном оборонном заказе».

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, представитель генерального директора ООО «Строительные Технологии» фио по доверенности фио обжаловал их в суд, мотивируя жалобу тем, что в действиях фио отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения. Указывает, что согласно п.5.5 заключенного между сторонами Договора субподряда, он вступает в законную силу с момента получения согласования Федерального агентства специального строительства в соответствии с ФЗ № 1614-ФЗ от 14 ноября 2012 года «О государственных и муниципальных предприятиях». В соответствии с положениями указанного Договора и действующим законодательством подрядчик обязан был предоставить субподрядчику техническую документацию, в том числе проектную документацию после заключения контракта. Исходя из существующей правоприменительной практики, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, то: подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора. В материалах дела имеются объяснения генерального директора фио, согласно которым причинами срыва срока строительства является отсутствие проектной документации, которую должен был предоставить подрядчик – ФГУП «ГУССТ №1 при Спецсстрое России». Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в связи с истребованием ФАС РФ у подрядчика дополнительных материалов, которые со стороны ФГУП «ГУССТ №1 при Спецсстрое России» требования исполнены не были. Таким образом ФАС РФ не доказано неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей должностным лицом исполнителя – генеральным директором ООО «Строительные технологии» фио Также ФАС РФ не установлена время (дата) совершения инкриминируемого фио административного правонарушения.

фио, его представитель, представитель ФАС РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица.

Частью 1 статьи 14.55 КРФоАП предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом генеральный директор ООО «Строительные Технологии» фио, являясь должностным лицом исполнителем, участвующим в поставках продукции (выполнении работ) по государственному оборонному заказу, 01 января 2017 года, вопреки положениям контракта, п. 1 ч.2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», положений устава ООО «Строительные технологии», нарушил его условия, касающиеся сроков выполнения работ, поставки товаров по договору, заключенному в рамках государственного оборонного заказа, от 17 февраля 2016 года №1517187388752090942000000/38/ГУССТ1/2016 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по корпусу №32, №33 жилой территории (IV этапа) по объекту: «Центр подготовки военнослужащих войсковой части 01355 по адресу: Московская область, н.п. Кубинка-2», учебно-тренировочная, складская, парковая и жилая территория (II, III, IV этапы)», заключенного между ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецсстрое России» и ООО «Строительные технологии», срок исполнения которого установлен до 31 декабря 2016 года (п. 5.1 Договора).

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.55-499/00-24-17 от 28 апреля 2017 года в отношении должностного лица фио; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2017 года; объяснением фио от 09 марта 2017 года, согласно которым он не отрицает факта срыва сроков исполнения Договора; уставом ООО «Строительные технологии» от 2009 года; решением № 1 единственного участника ООО «Строительные технологии» от 01 декабря 2010 года; приказом № 1 ООО «Строительные технологии» от 01 декабря 2010 года; приказами №1, № СТ-075 ООО «Строительные технологии» от 12 ноября 2015 года; трудовым договором № 24/10 от 01 декабря 2010 года, дополнительным соглашением к нему от 12 ноября 2015 года; свидетельствами о государственной регистрации, постановке на учет в налоговом органе в отношении юридического лица – ООО «Строительные технологии»; договором субподряда от 17 февраля 2016 года №1517187388752090942000000/38/ГУССТ1/2016, с приложениями к нему; сведения о подтверждении получения согласования Федерального агентства специального строительства, в соответствии со ст.23 ФЗ от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» договора от 17 февраля 2016 года.

Доводы жалобы о том, что в действиях фио отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, ФАС РФ не доказано неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей должностным лицом исполнителя – генеральным директором ООО «Строительные технологии» фио, причинами срыва срока строительства является отсутствие проектной документации, которую должен был предоставить подрядчик – ФГУП «ГУССТ №1 при Спецсстрое России», суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КРФоАП выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Указанная норма КРФоАП направлена на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 8 названного Закона исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п. 7.3 Договора субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной и технической документацией, полученной подрядчиком от заказчика со штампом «В производство работ», в сроки, установленные настоящим Договором и графиком производства работ.

Согласно пункту 5.1 Договора, срок выполнения ООО «Строительные технологии» полного комплекса строительно-монтажных работ по корпусу №32, № 33 жилой территории (IV этапа) по объекту: «Центр подготовки военнослужащих войсковой части 01355 по адресу: Московская область, н.п. Кубинка-2», учебно-тренировочная, складская, парковая и жилая территория (II, III, IV этапы)» - 31 декабря 2016 года.

В силу п.5.3 Договора, в случае необходимости изменения сроков выполнения работ (при отсутствии вины субподрядчика), указанных в графике производства работ, подрядчик вносит соответствующие изменения подписания дополнительного соглашения с субподрядчиком.

Однако, на установленную дату – 31 декабря 2016 года обязательства по указанному Договору, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа, со стороны ООО «Строительные технологии» в полном объеме не исполнены.

При этом, анализируя вышеприведенные положения законодательства и Договора, доводы о том, что в действиях фио, являющегося должностным лицом ООО «Строительные технологии», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КРФоАП, в связи с отсутствием его вины в нарушении сроков выполнения Договора, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Генеральный директор ООО «Строительные технологии» фио имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусматривается административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.4 КРФоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, должностное лицо - генеральный директор ООО «Строительные технологии» фио обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КРФоАП.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в связи с истребованием ФАС РФ у подрядчика дополнительных материалов, которые со стороны ФГУП «ГУССТ №1 при Спецсстрое России» требования исполнены не были, опровергаются представленными суду материалами, из которых следует, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении откладывалось должностным лицом, в связи с истребованием сведений о подтверждении получения согласования Федерального агентства специального строительства, в соответствии со ст.23 ФЗ от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» договора от 17 февраля 2016 года. Ответ на данный запрос был получен и имеется в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что ФАС РФ не установлена время (дата) совершения инкриминируемого фио административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку в постановлении должностного лица имеются сведений о дате совершения данного правонарушения – 01 января 2017 года.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица - генерального директора ООО «Строительные Технологии» фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КРФоАП, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС фио от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении № 4-14.55-499/00-24-17 по ч. 1 ст. 14.55 КРФоАП в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Строительные Технологии» фио, - оставить без изменения, жалобу представителя генерального директора ООО «Строительные Технологии» фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина