Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Морозова Н.В. гр.дело № 33-13625/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Прощенко В.П.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе Нахаева А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено: иск Нахаева А.В. к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой № 1» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Нахаев А.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к АО «Мосфундаментстрой № 1» о взыскании неустойки за период с 11 ноября 2016 г. по 10 марта 2017 г. в размере 655 092,26 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, указывая на то, что оплата объекта долевого строительства произведена истцом в установленные договором сроки, однако объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу не передан.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности, который исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменную позицию по делу, согласно которой пояснил, что окончательным сроком для передачи объекта долевого строительства является 10.03.2017 г., срок исчисления неустойки начинается с 11.03.2017 г.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Нахаев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Беликова Д.В., представителя ответчика Степашкина М.М., обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции 09 ноября 2012 г. между Нахаевым А.В. и АО «Мосфундаментстрой № 1» был заключен Договор № ФЛ-2-13-4 участия в долевом строительстве.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, запись регистрации № 77-77-09/040/2012-492.

По условиям договора, застройщик обязался построить нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 77,9 кв.м., расположенное в корпусе №2 на 13 этаже, условный номер на этаже №4 (номер согласно Плану создаваемого объекта №14), входящее в состав многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса, имеющий строительный адрес: РФ, г. Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл. 1 и в срок до 10 ноября 2016 г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Оплата объекта долевого строительства произведена истцом в установленные договором сроки.

Объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу не передан.

В соответствии с п. 5.1.8, 5.1.9 Договора долевого участия, застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в срок не позднее 10 сентября 2016 г. и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев со дня ввода Многофункционального комплекса в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1.12 Договора долевого участия стороны установили шестимесячный срок, исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 Договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, т.е. не позднее 10 марта 2017 г.

24 мая 2017 г. многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс 1-я очередь введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-211000-007895-2017.

Срок действия разрешения на строительство был продлен застройщику до 10 марта 2017 г., в связи с чем, всем участникам долевого строительства были направлены уведомления об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и предложено подписание соглашений на более длительный срок передачи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что п. 5.1.12 Договора долевого участия истцом в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан, поэтому следует считать, что срок передачи объекта долевого участия установлен до 10 марта 2017 г., следовательно, срок для начисления неустойки начинается с 11 марта 2017 г.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по иску Нахаева А.В. к АО «Мосфундаментстрой 1» взыскана неустойка в пользу истца в размере 377 815,36 руб. за период с 11.03.2017 г. по 08.08.2017 г., штраф в размере 40 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. Решение вступило в законную силу.

В настоящем иске истец начислил неустойку за период с 11.11.2016 г. по 10 марта 2017 г., требований о взыскании неустойки за иной период истец в иске не заявляет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал содержание п. 5.1.12 договора, поскольку по условиям договора дополнительный срок по п. 5.1.12 применяется в случае наступления события, указанного в п. 5.1.10 договора, а нарушение срока передачи объекта по вине контрагента ответчика не может быть квалифицировано, как событие, то есть как обстоятельство, наступление которого не зависит от воли заинтересованных лиц, судебная коллегия признает необоснованными.

Как следует из содержания п. 5.1.12 договора, событием, с которым связано исчисление дополнительного срока на передачу недвижимости, является изменение срока передачи квартиры участнику долевого строительства. Срок относится к такому юридическому факту, как событие относительного характера, поскольку по происхождению сроки зависят от воли субъектов, но течение сроков подчинено объективным законам течения времени. Таким образом, истечение первоначально установленного срока является основанием для увеличения срока передачи квартиры гражданину, поскольку наличие такого дополнительного срока было согласовано сторонами в договоре долевого участия в строительстве.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нахаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: