Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2530/2017

РЕШЕНИЕ

город Москва 15 декабря 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Деваева И.Ю., с участием заявителя Масюкова С.М., рассмотрев жалобу Масюкова С.М. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. №**** от 28 июля 2017 года, которым Масюков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Масюков С.М. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. №**** от 28 июля 2017 года, которым Масюков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 20 июля 2017 года в 19 часов 21 минуту по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 16, район Дорогомилово, водитель, управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Масюков С.М., в нарушение требования ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, превысив максимально разрешенную скорость на данном участке на 26 км/ч.

28 июля 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. в отношении Масюкова С.М. на основании ч. 1 ст. 2.6.1, ст. ст. 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление №**** по делу об административном правонарушении, согласно которому Масюкову С.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Масюков С.М. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указав, что на принадлежащем ему автомобиле ****, государственный регистрационный знак ****, установлена спутниковая сигнализация компании ГК «Геолайф», которая фиксирует скорость и географические координаты автомашины с дискретностью порядка пяти секунд, данная техника соответствует государственным стандартам, а также систематически проходит установленную требованиям калибровку. Так, согласно сведениям, полученным из ГК «Геолайф», по маршруту и скорости передвижения за 25 июля 2017 года установленный скоростной режим более чем на 20 км/ч Масюков С.М. не нарушал, максимальная скорость составляла 75 км/ч.

В судебное заседание Масюков С.М. явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнительно указав, что в обжалуемом постановлении и фотоматериале приведены нехарактерные цифры скорости и нехарактерное положение его транспортного средства, ввиду чего указал на неисправность камеры фиксации правонарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.

При рассмотрении дела установлено, что 20 июля 2017 года в 19 часов 21 минуту по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 16, район Дорогомилово, водитель, управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Масюков С.М., в нарушение требования ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, превысив максимально разрешенную скорость на данном участке на 26 км/ч.

Описанные выше действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Собственником (владельцем) автомашины ****, государственный регистрационный знак ****, является Масюков С.М., и указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством фотофиксации АвтоУраган ВСМ-2, заводской номер AS7700126, свидетельство о поверке №18/П-328-16, со сроком действия поверки до 02 августа 2018 года включительно, погрешность измерения составляет +/- 2.0 км.ч.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств: постановлением от 30 июля 2017 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства, карточкой учета транспортных средств. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Действия Масюкова С.М. правильно квалифицированы по КоАП РФ, так как он, управляя транспортным средством, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Утверждение заявителя о том, что представленный в материалы по жалобе ответ на запрос из ООО ГК «Геолайф» подтверждает факт его невиновности, поскольку показания установленной навигационной системы его автомобиля в момент фотофиксации значительно отличаются от скорости, указанной в постановлении о привлечении его к административной ответственности, не может быть принято во внимание, поскольку проверить данный факт не представляется возможным, кроме того, устройства, отображающие скорость транспортных средств, в том числе и навигационная система, установленная в автомобиле, средством измерения скорости не являются, а данные, отображаемые ими, являются условными и приблизительными.

К доводу заявителя о том, что в обжалуемом постановлении приведены не характерные цифры скорости, а также на фотоматериале зафиксировано его транспортное средство в нехарактерном положении, суд относится критически, поскольку принцип работы технического средства (АвтоУраган ВСМ-2) состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые превысили скоростной режим свыше установленных в Правил дорожного движения, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Масюкова С.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. №**** от 28 июля 2017 года, которым Масюков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Масюкова С.М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с учетом требований , , КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. №**** от 28 июля 2017 года, которым Масюков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей - оставить без изменения, жалобу Масюкова С.М. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение десяти суток.

Судья Деваева И.Ю.