Определение о возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., ознакомившись с жалобой представителя ОАО «ЦППК» по доверенности фио на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве № 18810177170316257382 от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступила жалоба представителя ОАО «ЦППК» по доверенности фио на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве № 18810177170316257382 от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ст. 30.4 КРФоАП, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года № 777-О и обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года.

Как усматривается из содержания жалобы и приложенных к ней документов, в ней заявитель выражает свое несогласие с постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве №18810177170316257382 от 16 марта 2017 года. Однако к жалобе приложена копия постановления, которое является исполнительным документом и выносится после вступления постановления должностного лица в законную силу. Копия постановления должностного лица о привлечении ООО «ЦППК» к административной ответственности за совершение правонарушения, на основании которого вынесено указанное постановление, к жалобе не приложена.

Между тем положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен порядок обжалования исполнительных документов.

Вышеуказанное обстоятельство является препятствием для принятия данной жалобы к рассмотрению Дорогомиловским районным судом г.Москвы.

При этом, суд учитывает, что заявитель вправе обратиться в суд с жалобой на постановление должностного лица, приложив к заявлению копию обжалуемого постановления или решения должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя ОАО «ЦППК» по доверенности фио на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве № 18810177170316257382 от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, возвратить представителю ОАО «ЦППК» по доверенности фио

Судья Г.Н. Таланина