Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4122/2017 по иску Ашмановой Татьяны Андреевны к Ревенко Юлии Григорьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ашманова Т.А. обратилась в суд с иском к Ревенко Ю.Г. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указывает, что 12 и 15.06.2017 года ответчица обратилась к ней с просьбой одолжить ХХХ рублей. Указанные денежные средства передавались по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корпХХХ, кв.ХХХ. Согласно устной договоренности ответчица должна была вернуть указанные денежные средства в середине августа 2017 года. Расписка о передаче денежных средств не составлялась, однако при передаче денежных средств присутствовали свидетели, а именно: ХХХ.- супруг истицы, ХХХ. – консьерж. В срок оговоренный сторонами денежные средства возвращены не были в связи с чем 21 сентября 2017 года истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа на данную претензию истица не получила, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей, а также судебные расходы в размере ХХХ рублей и госпошлину в размере ХХХ рублей.

Истица в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик на судебное заседание 29 ноября 2017 года был уведомлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем имеются в деле уведомления.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчики предоставленными им процессуальными правами не воспользовались.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, 12 и 15.06.2017 года истица передала в долг ответчику по устной договоренности ХХХ рублей, на срок до середины августа 2017 года.

От возврата указанной суммы ответчица уклоняется, в связи с чем 21.09.2017 года истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. Письменный договор займа не составлялся.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, истица ссылается на свидетельские показания ХХХ.- супруг истицы, ХХХ – консьержа, которые, по словам истицы, присутствовали при передаче денежных средств.

Согласно показаний свидетеля ХХХ., допрошенной в судебном заседании 29.11.2017г. она работает консьержем в подъезде, в котором находится квартира истца, ответчицу видела несколько раз, со слов истица знает, что ответчица заняла денежные средства у Ашмановой Т.А. из-за семейных трудностей.

Согласно показаний свидетеляХХХ, допрошенного судом в судебном заседании 29.11.2017г., он является мужем истицы, со слов которой знает, что ответчица заняла у нее ХХХ рублей, при передачи денежных средств не присутствовал.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение ст.ст. 807, 808 ГК РФ долговые обязательства на сумму займа в размере ХХХ рублей между истцом и ответчиком не оформлены письменно: ни договор займа, ни расписка, ни какой-либо иной документ, подтверждающий заключение договора займа между истцом и ответчиком, не представлены.

Учитывая, что договор займа в установленном законом порядке между сторонами не заключался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ашмановой Татьяны Андреевны к Ревенко Юлии Григорьевны о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 г.