Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3048/2017 по иску Кротких Л.Л. к ООО «Бюро Переездов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кротких Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бюро Переездов», в котором просил обязать ответчика передать принадлежащее истцу имущество в составе 27 коробок, доставив данное имущество по адресу: г. ХХХ, ХХХпер., д. ХХХ, кв. ХХХ.

В обоснование иска указано, что в связи с переездом на новое место жительства (из г. Дубай в г. Москва) истец обратился в российскую компанию под маркой IWM с целью заказать услуги по перевозке личных вещей (одежда, игрушки, книги, электроника, мебель).

Согласно выбранному истцом варианту перевозка вещей должна была быть осуществлена в сборном 20 футовом контейнере, со сроком перевозки 1,5 – 2,5 месяца, стоимостью ХХХ Долларов США за 3 куб. м. груза. По договоренности между сторонами ответчик должен был забрать груз 25 марта 2017 года, так как истец уже 26 марта 2017 года с семьей уезжал из Объединенных Арабских Эмиратов. 25.03.2017 г. сотрудники компании IWM забрали груз в составе 27 коробок, общим объемом 2 куб. м., выдав квитанцию.

29.03.2017 г. представитель IWM направил истцу документ с информацией о счете, куда необходимо перечислить оплату за услуги. В документе было указано, что денежные средства в размере ХХХ Долларов США необходимо перевести компании IWM Management LP, зарегистрированной в Шотландии, на счет, открытый в Латвийском Банке. Данный документ не содержал подписей или печатей и был датирован прошедшей датой, а именно 24.03.2017 г. Кроме того, представленный документ содержал стоимость услуг – ХХХ Долларов США. Указанная стоимость между сторонами ранее не обговаривалась. 01.04.2017 г. истец обратился к данной компании за разъяснениями о том, в связи с чем между стоимостью услуг за перевозку 3 куб. м. и 2 куб. м. груза разница в цене всего 100 Долларов США, то есть 3%. Представитель компании IWM сообщила истцу, что стоимость обусловлена ценообразованием при перевозках.

02.06.2017 г. истец направил запрос в компанию с целью уточнить, когда ожидается доставка груза. На данный запрос истцу было сообщено, что груз немного задерживается, не сообщив на какой срок. На повторные обращения истца ответчик не отреагировал.

21.06.2017 г. представитель ответчика сообщила, что груз возможно прибудет 29 июня 2017 года, а также добавила, что груз не будет передан истцу до тех пор, пока не будет произведена предоплата груза в полном объеме.

27.06.2017 г. представитель ответчика сообщила, что груз прибыл на склад. Истец указал, что готов оплатить груз при условии соразмерного снижения цены, в связи с просрочкой доставки груза. В дальнейшем в переписке ответчик в удовлетворении требований истца отказал, указав. Что груз будет передан с момента перечисления оплаты в полном объеме, а также указал истцу на необходимость внести плату за хранение груза на складе. Истец отверг требования ответчика и настаивал на предоставлении счета от российской компании, который был предоставлен после неоднократных обращений. Истец оплатил по счету ХХХ руб., а также направил в адрес ответчика претензию, на которую было сообщено, что груз возможно будет забрать только после 100% оплаты услуг в размере ХХХ Долларов США, данные денежные средства было предложено перевести на счет иностранной компании, так как ответчик не имеет отношения к доставке груза. Также ответчик сообщил, что если истец не оплатит груз до 21.07.2017 года груз будет возвращен в Дубай без ведома истца.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по доставке груза не выполнил. В доступе к грузу ответчик отказывает.

По мнению истца, со стороны ответчика имеет место нарушения прав истца, как потребителя, так как ответчик не представил истцу надлежащей информации о себе и о своем наименовании. Ответчик в рекламных материалах, предложении и в переписке не указывал своих данных. Также ответчик не уведомил истца о стоимости услуг.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной редакции просит суд обязать ответчика передать личное имущество истца незамедлительно, взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы на проезд в общем размере ХХХ руб.

На основании протокольного определения от 13 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ВМ Интернешнл Эл Пи».

В ходе рассмотрения дела ООО «Бюро переездов» был предъявлен встречный иск к Кротких Л.Л. о взыскании с последнего денежных средств в размере ХХХ Долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ по состоянию на 25.10.2017 г. в размере ХХХ руб., а также стоимость хранения груза в размере ХХХ Долларов США, что составляет ХХХ руб. В обоснование встречного иска указано, что истец Кротких Л.Л. отказался оплатить согласованные и предоставленные услуги по перевозе груза, тогда как груз был доставлен, а, следовательно услуга была оказана.

Представитель Коротких Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ООО «Бюро переездов» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с переездом на новое место жительства (из г. Дубай в г. Москва) истец обратился в российскую компанию под маркой IWM с целью заказать услуги по перевозке личных вещей (одежда, игрушки, книги, электроника, мебель). При этом, истец указал, что его интересует бюджетный вариант перевозки (морская перевозка), общее количество груза 3 куб. м. Истец просил проинформировать относительно цены и сроков доставки.

В ответ на указанное сообщение истца истцу были предложены варианты по перевозке груза из г. Дубай в н. Москву, в том числе по запросу истца на перевозку «От двери до двери», в котором было указано, что перевозиться будут личные вещи, объемом 3 ,00 куб. метра, по направлению г. Дубай в г. Москва, вид перевозки: морская перевозка в сборном 20 фунтовом контейнере, транзитное время – 1,5 – 2,5 месяца, при условии готовности документов на импорт. Стоимость перевозки 3,00 куб. м.: ХХХ Долларов США.

22.03.2017 г. истец направил в адрес компании IWM электронное письмо, в котором сообщил, что определился с объемом груза (вес груза составит чуть меньше 3 куб.м.), а также сообщил, что его устраивает предложение по морской сборной перевозке.

Истцом представлен в материалы дела заказ, в котором без наименования перечислен груз, подлежащей перевозке, с указанием только его веса, что составило 27 коробок.

29.03.2017 г. представитель компании IWM направил истцу документ с информацией о счете, куда необходимо перечислить оплату за услуги. В документе было указано, что денежные средства в размере ХХХ Долларов США необходимо перевести компании IWM Management LP, зарегистрированной в Шотландии, на счет в Латвийском Банке. Данный документ не содержал подписей или печатей и был датирован прошедшей датой, а именно 24.03.2017 г. Кроме того, представленный документ содержал стоимость услуг – ХХХ Долларов США. Указанная стоимость между сторонами ранее не обговаривалась.

01.04.2017 г. истец обратился к компании IWM за разъяснениями, в связи с чем между стоимостью услуг за перевозку 3 куб. м. и 2 куб. м. груза разница в цене всего ХХХ Долларов США, то есть 3% .

Представитель компании IWM сообщила истцу, что стоимость обусловлена ценообразованием при перевозках. В ставку входят расходы, которые не зависят от объема груза (таможенное оформление груза, портовые сборы, терминальная обработка).

02.06.2017 г. истец направил запрос компании IWM с целью уточнить, когда ожидается доставка груза. В ответ на данный запрос было сообщено, что груз немного задерживается, не сообщив на какой срок.

21.06.2017 г. представитель компании IWM сообщила, что груз возможно прибудет 29 июня 2017 года, а также добавила, что груз не будет передан истцу до тех пор, пока не будет произведена предоплата груза в полном объеме.

27.06.2017 г. истцу было сообщено, что груз прибыл на склад.

Истец указал, что готов оплатить груз при условии соразмерного снижения цены, в связи с просрочкой доставки груза. В дальнейшем в переписке представитель компании IWM в удовлетворении требований истца отказал, указав. Что груз будет передан с момента перечисления оплаты в полном объеме, а также указал истцу на необходимость внести плату за хранение груза на складе. Истец отверг требования, настаивал на предоставлении счета от российской компании, который был предоставлен после неоднократных обращений. Истец оплатил по счету ХХХ руб., а также направил в адрес ответчика претензию, на которую было сообщено, что груз возможно будет забрать только после 100% оплаты услуг в размере ХХХ Долларов США, данные денежные средства было предложено перевести на счет иностранной компании, так как ответчик не имеет отношения к доставке груза. Также ответчик сообщил, что если истец не оплатит груз до 21.07.2017 года груз будет возвращен в Дубай без ведома истца.

Кроме того, в ответах на претензию ответчик указывал, что по условиям предоплаты, на которую, в том числе согласился истец, ответчик не должен вывозить груз из ОАЭ без оплаты услуг, однако истцу пошли навстречу и выставили счет на оплату только после поступления груза в Российскую Федерацию.

В материалы дела представлен счет на оплату №45 от 05 июля 2017 года на сумму 2 910 Долларов США, с печатью и подписью генерального директора ООО «Бюро Переездов».

До настоящего времени обязательства по доставке груза ООО «Бюро Переездов» не выполнило. В доступе к грузу ответчик отказывает.

Возражая против удовлетворения иска, представить ответчика указывал, что оформление договорных отношений между истцом и ответчиком никакими документами или фактическими обстоятельствами не подтверждается. Ответчик полагает, что не обязан отвечать за действия третьего лица, осуществившего доставку. Указывает, что истец принял направленное IWM Management LP предложение с условием предоплаты (оферты).

Материалами дела подтверждается, что груз прибыл на территорию Российской Федерации 27.06.2017 г.

Компания IWM Management LP не оплатила ООО «Бюро переездов» сервис по обработке груза истца, пояснив, что истец не оплатил услуги Компании.

11.07.2017 г. истец перевел сумму, не соответствующую его задолженности перед IWM Management LP.

Относительно нарушения сроков доставки, представитель ответчика указал, что истцом только 01.06.2017 г. были переданы оригиналы справки из Консульства, доверенности и пассажирская таможенная декларация. 02.06.2017 г. истец предоставил копии штампа о пересечении границы РФ в заграничном паспорте. Таким образом, истец в полном объеме передал документы на импорт только 02.06.2017 г., а, следовательно, минимальным сроком ожидаемой доставки является дата 17.07.2017 г.

Согласно пояснениям ответчика, груз до настоящего времени находится в г. Москве на складе. Данный факт подтверждается протоколом осмотра участковым, произведенным 14.11.2017 г. Задолженность за хранение груза по соглашению от 14.03.2017 г. истца с Компанией Ай Дабл-ю Эм Менеджмент Эл Пи составляет ХХХ Долларов США, что составляет ХХХ руб.

Представитель ответчика также ссылался на положения Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте, понятие «перевозка груза» фактически определяет временные рамки действия договора морской перевозки груза: с момента погрузки груза на борт судна до момента выгрузки груза с судна. И хотя в дальнейшем по тексту Конвенции о периодах ответственности перевозчика по договору ничего не сказано, можно считать что договор перевозки охватывает весь период самой перевозки груза, и следовательно, ответственность перевозчика по договору также инкорпорирована в указанные временные рамки. Поэтому период ответственности перевозчика по договору морской перевозки груза находится не в пределах «от двери отправителя до двери получателя» или от «порта отправления до порта назначения», а именно «от бота судна в порту отправления до борта судна в порту назначения».

27.10.2017 г. между цедентом Компанией Ай Дабл-ю Эм Менеджмент Эл Пи, созданная по законодательству Англии и Уэльса и цессионарием ООО «Бюро переводов заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право на взыскание задолженности неустойки по договору от 14 марта 2017 года, заключенному между цедентом и Кротких Л.Л.

Согласно п. 1.3 договора, право цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга в размере ХХХ руб. и сумму долга за хранение имущества должника на складе агента более 2-х недель, что составляет 0,6 Долларов СЩА за 1 куб. м., сумму неустойки (процентов) за пользование чужими денежными средствами, права, обеспечивающие исполнение обязательства: право передать груз должнику после полной оплаты задолженности на перевозку личных вещей.

В возражениях на иск представитель ответчика ООО «Бюро переездов» также указывал, что ООО «Бюро переездов» является ненадлежащим ответчиком по делу, учитывая, что истец никогда не заключал договор с данным обществом.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отношения по перевозке груза фактически возникли между истцом и компанией IWM, поскольку груз был принят сотрудниками указанной компании, а также помещен на судно с целью осуществления перевозки данного груза из г. Дубай в г. Москву. Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны пришли к соглашению о том, что истцу необходимо перевезти груз из одного города в другой, а ответчик обязуется выполнить поручение истца.

Переписка по электронной почте была двухсторонней. Истец, при этом, совершал действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с компанией, выступающей экспедитором.

Согласно ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения груз был доставлен в Москву, а, следовательно, доставка груза была осуществлена.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в прядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Согласно п. 3 ст. 3 названного Закона, экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Таким образом, удержание груза экспедитором в обеспечение исполнения обязательств заказчика по уплате вознаграждения и возмещения расходов экспедитора может применяться только в случае, если право экспедитора удерживать груз предусмотрено таким договором.

В данном случае, учитывая, что условиями спорного договора, который по своей природе является договором транспортной экспедиции, не было согласовано условие об ответственности в виде удержания груза, ввиду не оплаты, однако, в течение длительного времени груз, принадлежащий истцу в виде 27 коробок находится на складе у ответчика ООО «Бюро Переездов», суд приходит к выводу, что у ООО «Бюро Переездов» не возникло оснований для удержания груза истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска Кротких Л.Л. в части обязания ООО «Бюро Переездов» передать принадлежащее истцу имущество в составе 27 коробок, которые истец передал сотрудникам компании IWM для перевозки в г. Москва.

Также, учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что встречный иск ответчика в части взыскания с истца денежных средств за хранение груза на складе удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования Коротких Л.Л. о взыскании с ответчика неустойки за допущенную просрочку доставки груза, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, в силу следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

За нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Однако, как установлено судом, доставку груза по заказу истца осуществляла компания IWM (экспедитор), тогда как истец предъявил требования к ООО «Бюро Переездов», которое в данном случае не является надлежащим ответчику по делу.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначально иска о взыскании с ответчика ООО «Бюро Переездов» компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему физических и (или) нравственных страданий действиями ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2017 г. между истцом Кротких Л.Л. и исполнителем ХХХ заключен договор о консультационно-правовом обслуживании, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции г. Москвы в качестве представителя, а также оказывать ему юридическую и консультационную помощь (п. 1.1).

Согласно представленному акту об оказании услуг от 25.11.2017 г. общая стоимость юридических услуг составила ХХХ руб.

Кроме того, в материалы дела был дополнительно представлен акт об оказании услуг, согласно которому истец оплатил представителю ХХХ руб. за участие в судебном заседании 30.11.2017 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования разумности, сложность рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ООО «Бюро Переездов» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ООО «Бюро Переездов» в виде расходов на проезд в общем размере ХХХ руб., поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что данные расходы были связаны именно с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая встречный иск ООО «Бюро Переездов» о взыскании с Кротких Л.Л. денежных средств в размере ХХХ Долларов США за доставку груза, что составляет по курсу ЦБ РФ по состоянию на 25.10.2017 г. в размере ХХХ руб., суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, учитывая, что ООО «Бюро Переездов», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, обуславливающих несение затрат на данную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кротких Л.Л. к ООО «Бюро Переездов» об обязании передать имущество, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Бюро Переездов» передать принадлежащее Кротких Л.Л. имущество в составе 27 коробок.

Взыскать с ООО «Бюро Переездов» в пользу Кротких Л.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.00 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «Бюро Переездов» к Кротких Л.Л. о взыскании денежных средств - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2017 г.