Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2017 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Деваевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Немова А.М.,

подсудимых Юрченко К.Н., Пряхиной Д.С., Бардак С.О.,

защитника подсудимой Юрченко К.Н. – адвоката Илатовских Л.В., представившего удостоверение №16202 и ордер №1825 от 04 декабря 2017 года,

защитника подсудимой Пряхиной Д.С. – адвоката Голиковой О.В., представившей удостоверение №16538 и ордер №1794 от 24 ноября 2017 года,

защитника подсудимой Бардак С.О. – адвоката Брикина И.В., представившего удостоверение № 8193 и ордер №34 от 07 ноября 2017 года,

при секретаре Шокурове К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-528/2017 в отношении:

Юрченко **** года рождения, уроженки Республики Беларусь Витебской области Витебского района гп Яновичи, гражданки Республики Беларусь, со средним образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: Республика Беларусь, г. ****, ранее не судимой,

Пряхиной **** года рождения, уроженки г. Ногинск Московской области, гражданки Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, не замужней, работающей в ООО «****», зарегистрированной по адресу: Московская область, Ногинский район, г. ****, ранее не судимой,

Бардак **** года рождения, уроженки г. Москвы, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1997 года рождения, работающей в ООО «****», зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. ****, ранее не судимой,

каждой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Юрченко К.Н., Пряхина Д.С. и Бардак С.О., каждая, обвиняются в том, что совершили незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Судом в ходе судебного заседания поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, вследствие изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для иной квалификации действий обвиняемых.

Государственный обвинитель Немов А.М. возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, пояснив, что в настоящее время указанный вопрос постановлен на обсуждение преждевременно, кроме того, все неясности возможно устранить при рассмотрении дела в судебном разбирательстве, поскольку согласно проведённой по делу экспертизе подсудимые использовали игровое оборудование вне игорной зоны и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Подсудимые Бардак С.О. и Юрченко К.Н. возражали против возращения уголовного дела прокурору.

Подсудимая Пряхина Д.С. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник – адвокат Брикин И.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, считая необходимым рассматривать дело в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Голикова О.В. вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставила на усмотрение суда.

Защитник – адвокат Илатовских Л.В. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно , УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. По смыслу уголовно-процессуального закона указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Так, из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу и существа обвинения, выдвинутого в отношении Юрченко К.Н., Пряхиной Д.С. и Бардак С.О., следует, что инкриминируемые им незаконное проведение азартных игр совершены группой лиц по предварительному сговору, вместе с тем, формулировка предъявленного Юрченко К.Н., Пряхиной Д.С. и Бардак С.О. обвинения не соответствует описанию обстоятельств совершенного преступления и диспозиции статьи, по которой квалифицировано деяние.

Согласно положениям УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали два лица, заранее договорившихся о совместном совершении преступления. Из смысла данной нормы закона следует, что обязательным признаком группы лиц по предварительному сговору является наличие двух или более исполнителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Как следует из обвинения, «…неустановленные следствием лица, в период времени не позднее 03.04.2017 г., находясь в неустановленном месте на территории города Москвы, решили создать внутреннее, территориально обособленное подразделение, которое осуществляло бы незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а так же с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, на территории города Москвы. На этапе формирования, действуя группой лиц по предварительному сговору, неустановленные лица разработали детальный план осуществления преступной деятельности, заключающийся в том числе: приискание денежных средств, необходимых для создания структурного подразделения преступного сообщества и обеспечения его деятельности на начальном этапе; обеспечении сокрытия осуществляемой преступной деятельности, принятии мер безопасности конспирации в отношении участников структурного подразделения преступного сообщества (преступной группы)…».

«…При этом по замыслу неустановленных лиц, в преступную группу были вовлечены лица, осуществляющие непосредственное обслуживание клиентов в игорном заведении, в чьи функции входило проведение азартных игр, обеспечение сохранности денежных средств. Реализуя указанный умысел, неустановленные лица, действуя лично, в период не позднее 03.04.2017 года, точно время не установлено, привлекли для непосредственного проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей Юрченко К.Н., Бардак С.О., и Пряхину Д.С…»

«…Согласно распределенных ролей в круг обязанностей Юрченко К.Н., Бардак С.О. и Пряхиной Д.С., как операторов, входили прием денежных средств у клиентов и размещение данных денежных средств в виде кредитов в игровых программах, выплата выигрыша клиентам, то есть проведение азартных игр. При этом Юрченко К.Н., Бардак С.О. и Пряхина Д.С. подчинялась неустановленному следствием лицу…».

Согласно УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В такой ситуации, с учетом неопределенности предъявленного Юрченко К.Н., Бардак С.О. и Пряхина Д.С. обвинения в вопросе о том по каким признакам состава преступления обвиняются указанные лица, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство имеет существенное значение и не может быть устранено судом самостоятельно, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение в отношении Юрченко К.Н., Бардак С.О. и Пряхиной Д.С. составлено с нарушением требований РФ, что лишает суд возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Юрченко К.Н., Бардак С.О. и Пряхиной Д.С. не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Юрченко К.Н., Бардак С.О. и Пряхиной Д.С., не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Юрченко К.Н., Бардак С.О. и Пряхиной Д.С. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Юрченко ****, Пряхиной ****, Бардак ****, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, возвратить Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Юрченко ****, Пряхиной ****, Бардак **** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Председательствующий Деваева И.Ю.