Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4125/17 по иску ООО «МКК «Лонбери» к Мильхину Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа ,

установил:

ООО «МКК «Лонбери» обратилось в суд с иском к Мильхину А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 07.05.2015 года между ООО «МКК «Лонбери» и ответчиком был заключен Договор займа №ХХХ. В соответствии с условиями указанного договора истец обязался передать ответчику денежные средства в размере ХХХ рублей, сроком на 36 месяцев, под 29% годовых.

Во исполнение указанного договора истец перечислил денежные средства на банковский расчетный счет № ХХХ в Сибирский банк ПАО Сбербанк.

Ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства, выплатив в пользу истца ХХХ рублей, с даты последнего платежа 06.04.2017 года денежных средств в счет исполнения обязательств не поступало, в связи с чем по состоянию на 20.10.2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере ХХХ рублей, из которых: ХХХ рублей – задолженность по основному долгу; ХХХ рублей – проценты за пользование денежными средствами; ХХХ рублей – пени, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности ХХХ. в суд явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу чт. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.  ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 07.05.2015 года между ООО «МКК «Лонбери» и Мильхиным А.А. был заключен Договор займа №ХХХ.

Договор займа №ХХХ был заключен в виде электронного документа и подписан электронными подписями: со стороны Займодавца- ХХХ., действующим от имени ООО «МКК «Лонбери», со стороны Заемщика – Мильхиным А.А.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался передать ответчику денежные средства в размере ХХХ рублей, сроком на 36 месяцев, под 29% годовых.

Во исполнение указанного договора истец перечислил денежные средства на банковский расчетный счет № ХХХ БИКХХХ в Сибирский банк ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением №ХХХ от 07.05.2015 года (л.д.18).

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора займа в случае неоплаты Заемщиком суммы займа или процентов заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 29% годовых. (л.д.10,11).

Во исполнение обязательств по возврату полученного по Договору займа, ответчик перечислил на счет истца в общей сложности ХХХ рублей (л.д.19-36).

12.05.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

С даты последнего платежа 06.04.2017 года, денежных средств в счет исполнения обязательств по Договору не поступало, в связи с чем по состоянию на 20.10.2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере ХХХ рублей, из которых: ХХХ рублей– задолженность по основному долгу; ХХХ рублей – в счет процентов за пользование денежными средствами; ХХХ рублей – в счет пени.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора, ответчиком не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку, ответчиком указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях закона.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, затраты на подготовку и отправку искового заявления в размере ХХХ руб. ХХХ коп., судебные издержки в размере ХХХ руб. (заверка Банком платежного поручения об оплате госпошлины).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «Лонбери» к Мильхину Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Мильхина Алексея Алексеевича в пользу ООО «МКК «Лонбери» задолженность по Договору займа № ХХХ от 07.05.2015 года в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копейки.

Взыскать с Мильхина Алексея Алексеевича в пользу ООО «МКК «Лонбери» расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гусакова Д. В.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 г.