Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

4

Дело № 12-2489/17

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя наименование организации фио на постановление мирового судьи судебного участка № 209 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 209 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Представитель наименование организации фио, не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и необоснованным, обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи малозначительностью правонарушения.

В судебное заседание представители наименование организации фио, фио явились, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Рассмотрев обжалуемое постановление, выслушав представителей Общества, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к выводу о необходимости обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица – без удовлетворения.

Основанием к данному выводу являются следующие обстоятельства.

Мировой судья обжалуемым постановлением признал наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ, а именно в том, что наименование организации совершило несвоевременную уплата оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Указанное правонарушение, как следует из обжалуемого постановления, наименование организации совершено при следующих обстоятельствах.

Так, наименование организации не исполнило обязанность по осуществлению обязательных отчислений (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания в установленные Федеральным законом от дата №126-ФЗ «О связи» сроки, чем нарушило требования п.5 ст. 60 указанного Закона, фактически перечислив платежи за адрес дата – дата, тогда как срок установлен до дата

Виновность наименование организации подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №АП-77/20/4219 от дата (л.д.1-4),

- письмом Россвязи об организациях, которые ненадлежащим образом исполнили обязанность по обязательным отчислениям в резерв универсального обслуживания (л.д.5),

- справкой о том, что наименование организации перечислило обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания за адрес дата дата (л.д.6),

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации, согласно которой Общество является действующим, имеет лицензии на услуги связи (л.д.7-16),

- платежным поручением №969 от дата, подтверждающим перечисление наименование организации в адрес резерва универсального обслуживания денежных средств в размере сумма (л.д.22).

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось, не имеется которых и при рассмотрении доводов жалобы заявителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях наименование организации состава правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание наименование организации назначено в соответствии с законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, при наличии смягчающего обстоятельства и в пределах санкцией ст. 13.38 КоАП РФ.

Довод жалобы об освобождении наименование организации от административного наказания за малозначительностью совершенного правонарушения является несостоятельным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нарушит принципы верховенства закона, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие каких-либо последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности и освобождения от административной ответственности.

Довод о том, что мировой судья в постановлении указал, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, не может являться самостоятельным основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не было извещено о рассмотрении дела заблаговременно, опровергаются имеющимся в деле извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которого Обществу было направлено смс-уведомление дата и получено в этот же день, кроме того, дата в адрес Общества было направлено судебное извещение, которое с дата ожидало адресата в месте вручения, таким образом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представителя Общества об их извещении не заблаговременно.

Довод о том, что судебное заседание дата было отложено на дата, не может быть принят судом во внимание, поскольку с повторным ходатайством об отложении слушания дела представитель Общества не обращался, наоборот представил письменное ходатайство об освобождении от административной ответственности, содержащее позицию по делу (л.д. 46-47).

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения наименование организации к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 13.38 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 209 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, оставить без изменения, а жалобу представителя наименование организации - без удовлетворения.

Судья фио