Определение суда апелляционной инстанции

4

Мировой судья фио

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио , при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 209 адрес фио от дата по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 209 адрес фио от дата частично удовлетворены требования фио к наименование организации о возмещении ущерба.

Решение вынесено в упрощенном порядке в соответствии с гл. 21.1 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что: наименование организации не имело возможности представить в первой инстанции свои доводы и доказательства относительно предмета спора, по причине ненадлежащего уведомления о судебном процессе. Было сообщено, что истцом был неверно указан почтовый индекс, а именно «121446» вместо корректного «121096». Таким образом, Ответчик ссылался на то, что судебные извещения направлялись по неверному индексу. В связи с чем, основываясь на п. 1, п.3, п. 5 ст. 113 ГПК РФ, предусматривающие порядок и условия извещения лиц, участвующих в деле, о ходе слушаний.

Представитель наименование организации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд установил, что дата в время По адресу адрес, в связи с ураганным ветром на машину марки марка автомобиля, г.р.з А154АА150, собственником которой является фио, упал лист оргалита и сук дерева, что подтверждается справкой о ДТП от дата, составленной ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Согласно данной справке на транспортном средстве повреждено: зеркало правое, капот, крыло переднее левое, стойка передняя правая, а также иные повреждения, связанные с падением сука от дерева на заднюю часть машины.

Согласно заказ-наряду № 125876 от дата сервисного центра «Аарон Авто» стоимость работ по восстановлению причиненного ущерба от падения листа оргалита составила сумма, которые оплачены истцом по платежному поручению № 151 от дата В ходе рассмотрения дела в первой инстанции судом также были изучены фото- и видеоматериалы, представленные истцом, из которых следует, что лист оргалита упал с жилого дома, расположенного по адресу адрес, упал на транспортное средство фио

Согласно информации, содержащейся на портале управления многоквартирными домами Правительства адрес, управляющей компанией дома № 24 по адрес, является наименование организации, которое располагается по указанному адресу. Направленная в адрес ответчика претензия получена наименование организации дата, ответа не последовало.

Всего к возмещению истцом была заявлена сумма в размере сумма, из них: сумма – прямой ущерб на восстановление автомобиля; сумма - стоимость фотоуслуг; сумма - стоимость юридических услуг; сумма моральный вред.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в части. С наименование организации в пользу фио взыскана сумма ущерба, причиненного транспортному средству фио в размере сумма, расходы по стоимости фотоуслуг в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Ответчиком письменных пояснений и отзыв в материалы дела не направлялись. По оценке суда первой инстанции, ответчик извещался надлежащим образом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что: наименование организации не имело возможности представить в первой инстанции свои доводы и доказательства относительно предмета спора, по причине ненадлежащего уведомления о судебном процессе. Было сообщено, что истцом был неверно указан почтовый индекс, а именно «121446» вместо корректного «121096». Таким образом, Ответчик ссылался на то, что судебные извещения направлялись по неверному индексу. В связи с чем, основываясь на п. 1, п.3, п. 5 ст. 113 ГПК РФ, предусматривающие порядок и условия извещения лиц, участвующих в деле, о ходе слушаний.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование своих требований представителем ответчика были представлены: копия судебного извещения; копия первой страницы искового заявления; распечатка с сайта Почты России www.pochta.ru с указанием почтовых отделений, обслуживающих дом по адресу адрес

Возражая против заявлений Ответчика, Истец просил критически отнестись к сведениям, взятым из сети Интернет. Просил принять во внимание, что согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подтвержденных выпиской из ЕГРЮЛ, в сведениях об адресе места нахождения ответчика указан индекс «121446», по которому и велась переписка. Кроме того, истец указал на то, что направляемая им ранее письменная претензия с индексом телефон, была фактически получена ответчиком, что также исследовалось и подтверждено в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от дата N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с п. 1 «в» Федерального закона от дата N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

По результатам рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что, при направлении письменных претензий истцом, а также в ходе рассмотрения заявления в суде, за основу правомерно был принят адрес места нахождения наименование организации, зафиксированный в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Сведения из ЕГРЮЛ для третьих лиц является обязательным. Таким образом, риск неполучения корреспонденции в данном случае лежит на ответчике. Также суд принимает во внимание доводы Истца, правомерно установленные в суде первой инстанции, согласно которым претензия истца, направляемая с указание некорректного по мнению Ответчика индекса, фактически была получена ответчиком.

На основании изложенного суд пришел к выводу об оставлении решения без изменения.

Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Определенный размер ущерба, участниками процесса не оспаривается, доводов в жалобе в отношении определенного судом размера ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, не приведено.

Не представлено таковых возражений ответчиком и суду первой инстанции, в связи с чем, суд правильно принял во внимание представленные истцом документально подтвержденные расходы и определил размер ущерба.

Иной оценки ответчик суду также не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит, так как оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ч. 1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 209 адрес фио от дата по делу по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья фио