Определение суда апелляционной инстанции

судья: Морозова Н.В.

адм. дело №33а-7350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Алексееве М.В.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рябченковс Д. к Федеральной таможенной службе, Псковской таможне о признании незаконным и отмене требования об уплате таможенных платежей и пени

по апелляционной жалобе представителя административного истца Рябченковс Д. по доверенности адвоката Муханова М.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

18 октября 2017 года Рябченковс Д. обратился в суд с административным иском к Федеральной таможенной службе, в котором просил признать незаконным и отменить требования № 1819 от 08 июня 2015 года, выставленное ему СЗТУ Себежская таможня об уплате таможенных платежей и пени.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Псковская таможня; 21 апреля 2017 года Себежская таможня прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Псковской таможне.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года постановлено:

«Административный иск Рябченковс Д.к Федеральной таможенной службе, Псковской таможне о признании незаконным и отмене требования об уплате таможенных платежей и пени оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушении норм материального и процессуального права, неправильном истолковании закона, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Рябченковс Д. и его представителя по доверенности Муханова М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административных ответчиков ФТС России по доверенности Ивановой А.С. и Псковской таможни Баданиной Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, обращаясь в суд, в административном иске Рябченковс Д. указывал на то, что является гражданином Латвии, 26 сентября 2012 года временно ввез на территорию Российской Федерации через таможенный пост МАПП Бурачки транспортное средство ** года выпуска, регистрационный номер **, VIN **0, оформив ПТД № 10225010/260912/В128056 (срок временного ввоза до 26 декабря 2012 г.). В период времени с 10 октября 2012 г. по 01 ноября 2012 г. по адресу: **, указанный автомобиль был похищен; по данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим; несмотря на то, что сведения об этом были представлены административным истцом в Себежскую таможню, а хищение транспортного средства исключает возможность его вывоза с таможенной территории России, в том числе в оговоренные для этого сроки, ему было выставлено оспариваемое требование об уплате таможенных платежей и пени, не согласившись с которым Рябченковс Д. оспаривал его в ФТС России, которая своим решением от 10 июля 2015 года доводы заявителя посчитала необоснованными. Административный истец также ссылался на то, что ранее не нарушал таможенное законодательство, случай хищения данного транспортного средства у него единственный.

Отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что согласно пассажирской таможенной декларации от 26 сентября 2012 года гражданин Латвии Рябченковс Д. через таможенный пост МАПП Бурачки Себежской таможни осуществил временный ввоз транспортного средства для личного пользования **, * года выпуска, регистрационный номер *, VIN *, оформив ПТД № 10225010/260912/В128056. Срок временного ввоза транспортного средства был установлен до 26 декабря 2012 года.

В установленный таможенным органом срок транспортное средство для личного пользования с таможенной территории Евразийского экономического союза декларантом вывезено не было, что не оспаривалось административным истцом в ходе судебного разбирательства.

Себежской таможней в адрес Рябченковс Д. направлено требование об уплате таможенных платежей от 08 июня 2015 г. № 1819 на общую сумму 1 523 950,32 руб., в том числе: таможенные платежи 1 223 221,35 руб., пени – 300 728,97 руб.

Наряду с этим было установлено, что автомобиль *, * года выпуска, регистрационный номер *, VIN *, в период с 10 октября 2012 г. по 01 ноября 2012 г. был похищен в г. Москве неизвестными лицами и до настоящего времени не обнаружен; по данному факту было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено на основании постановления следователя от 01 января 2013 года.

Оспариваемое требование было своевременно получено административным истцом и оспорено в порядке подчиненности в ФТС России; последняя, в свою очередь, рассмотрев жалобу административного истца, направила ответ об ее отклонении (№ 05-18/Р-3509 от 04 августа 2015 г).

В суд с настоящим иском административный истец обратился 18 октября 2017 года.

Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза регулируется главой 49 ТК ТС и Соглашением о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 г.

В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей (пункт 2); в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на территории Таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 5); в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункт6).

В соответствии со ст. 150 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов, таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей.

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов; требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования (статья 152 ТК ТС).

Плательщиками таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 79 ТК ТС являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения; обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 11 Соглашения при утрате временно ввезенных транспортных средств в период срока их временного ввоза, установленного таможенным органом, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается день утраты товаров, а если этот день не установлен – день регистрации органом пассажирской таможенной декларации, поданной для выпуска для личного пользования с целью временного нахождения.

Пунктом 5 статьи 14 Соглашения установлен закрытый перечень случаев прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов; хищение транспортного средства, как основание для прекращения такой обязанности, к нем не поименовано.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о законности оспариваемого требования, его принятии в пределах предоставленных таможенному органу полномочий и с соблюдением установленного порядка, без нарушения прав административного истца; кроме того, суд посчитал, что административным истцом пропущен без уважительных причин более чем на год срок обращения в суд. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об оставлении административного иска без удовлетворения.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией, подробного исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора правильными, основанными на положениях закона и материалах дела; разрешая спор, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, не установив для иного необходимой совокупности обстоятельств, поименованной в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ; решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, правовая оценка которым, дана в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, они, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Так, вопреки утверждениям представителя административного истца в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат данных о заявлении административным истцом ходатайства, в том числе в судебном заседании районного суда, о восстановлении срока для обращения в суд; замечания на протокол судебного заседания административным истцом не подавались.

Кроме того, ни в апелляционной жалобе, ни в объяснениях суду апелляционной инстанции Рябченковс Д. не привел каких-либо уважительных причин пропуска данного срока; при этом административный истец не отрицал того, что об оспариваемом требовании ему было известно, он его обжаловал в порядке подчиненности, такая жалоба оставлена без удовлетворения в августе 2015 года, о чем заявителю направлен соответствующий ответ. Само по себе то обстоятельство, что административный истец является иностранным гражданином, к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз.

При этом вышестоящей судебной инстанцией разъяснено, что судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Лицо не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П).

Учитывая изложенное, сам по себе факт хищения транспортного средства, в результате которого невозможен его обязательный вывоз в установленный срок, не является достаточным основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, без учета иных обстоятельств (в числе прочих и субъективного характера), связанных с выбытием транспортного средства из владения декларанта.

По материалам настоящего дела следует, что транспортное средство, срок временного ввоза которого установлен до 26 декабря 2012 года, было похищено неустановленным лицом в период с 10 октября по 01 ноября 2012 года по адресу **.

Истец не представил в обоснование своих требований доказательства того, что в указанном месте нахождения его транспортного средства им были проявлены должная степень осмотрительности и заботливости, какая требовалась в целях сохранности имущества и от которой, в том числе зависело надлежащее исполнение таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры (например, помещение транспортного средства на охраняемую стоянку, оснащение автомобиля специальными средствами сигнализации, иные меры), сведений о таких действиях не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание период времени, в течение которого автомобиль был похищен (оставлен без надлежащего присмотра собственника), не вызывает сомнений необоснованность позиции административного истца о наличии в его деле оснований для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин по причине хищения автомобиля; по убеждению судебной коллегии достаточных мер заботливости в отношении принадлежащего имущества, истец не проявил, а потому нарушение таможенных правил не было вызвано для Рябченковс Д. чрезвычайными обстоятельствами, исключающими его обязанность по уплате таможенных платежей; последняя, ко всему прочему, не является видом юридической ответственности за таможенное правонарушение, имеет публично-правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу и не зависит от вины лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью; по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Рябченковс Д.по доверенности Муханова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: