Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 октября 2017 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Деваевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Лазарева А.В.,

потерпевшей Овчаровой О.И.,

обвиняемых Солдатова А.Н., Юрченко М.П.,

защитника обвиняемого Солдатова А.Н. – в лице адвоката Браславской Е.А., представившей удостоверение № 459 и ордер № 1650 от 27 октября 2017 года,

защитника обвиняемого Юрченко М.Б. – в лице адвоката Курбанова М.М., представившего удостоверение № 16304 и ордер № 1629 от 26 октября 2017 года,

при секретаре Шокурове К.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела № 1-519/2017 в отношении:

Солдатова **** года рождения, уроженца п. ****, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ****, ранее судимого,

Юрченко **** года рождения, уроженца г. Ялта Крым, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Украина, ****, ранее не судимого,

каждого обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Солдатов А.Н. и Юрченко М.П., каждый обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом в ходе судебного заседания поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Лазарев А.В. вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставил на усмотрение суда, кроме того, просил оставить без изменения ранее избранную обвиняемым меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания для отмены или изменения данной меры пресечения, учитываемые при ее избрании, не изменились и не отпали.

Потерпевшая Овчарова О.И. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору, ходатайство государственного обвинителя поддержала.

Обвиняемый Солдатов А.Н. против возвращения уголовного дела прокурору, а также против сохранения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу не возражал.

Обвиняемый Юрченко М.П. против возвращения уголовного дела прокурору не возражал, против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя возражал, просил изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Защитник обвиняемого Солдатова А.Н. – адвокат Браславская Е.А. не возражала против возвращения уголовного дела прокурора, пояснив, что имеющиеся существенные недостатки в обвинительном заключении необходимо устранить, ходатайство государственного обвинителя оставила на усмотрение суда.

Защитник обвиняемого Юрченко М.П.– адвокат Курбанов М.М. не возражал против возвращения уголовного дела прокурора, возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, просил избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый Солдатов А.Н. и защитник – адвокат Браславская Е.А. ходатайство обвиняемого Юрченко М.П. и его защитника поддержали.

Государственный обвинитель Лазарев А.В. и потерпевшая Овчарова О.И. возражали против избрания в отношении обвиняемого Юрченко М.П. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, пояснив, что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нецелесообразно.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п. п. 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, совершенных конкретным лицом, указанным в формулировке обвинения.

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации, в частности, прав обвиняемого на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела 26 сентября 2017 года Солдатову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 155).

Вместе с тем, изложенное в обвинительном заключении описание преступного деяния, совершенного Солдатовым А.Н., не соответствует предъявленному ему обвинению, и относится не к нему (Солдатову А.Н.), а к его соучастнику – Юрченко М.П.

Тем самым обвинительное заключение вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ не содержит в себе описания преступного деяния, совершенного Солдатовым А.Н.

В силу требований УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается.

Выявленное несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого в окончательной редакции с обвинительным заключением является само по себе самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку является неустранимым и влечет нарушение права на защиту, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, равно как и полностью изменить фабулу обвинительного заключения в отношении конкретного лица, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Солдатова А.Н. и Юрченко М.П. на более мягкую меру пресечения не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения. Судом учитывается, что обвиняемые Солдатов А.Н. и Юрченко М.П. обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. При этом суд учитывает личность обвиняемых, их возраст, семейное положение и состояние здоровья. Обвиняемый Солдатов А.Н. ранее судим, обвиняемый Юрченко М.П. является гражданином иностранного государства и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, обвиняемые не работают, а, следовательно, не имеют постоянного источника доходов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от суда и следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Солдатова А.Н. и Юрченко М.П. оставить без изменения, не находя при этом оснований для изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с лишением свободы, в связи с чем ходатайство защитника и обвиняемого Юрченко М.П. об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Солдатова ****, Юрченко ****, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить Дорогомиловскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Солдатова **** года рождения, уроженца п. ****, гражданина Российской Федерации, оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей до 30 ноября 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Юрченко **** года рождения, уроженца г. Ялта Крым, гражданина Украины, оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей до 30 ноября 2017 года.

В удовлетворении ходатайства защитника Курбанова М.М. и обвиняемого Юрченко М.П. об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Председательствующий Деваева И.Ю.