Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В. Гр. дело № 33-17238/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Фурс Е.Н.,

при секретаре Алиевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никитюк А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусевой В.С. к Никитюк А.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Никитюка А.Н. в пользу Гусевой В.С. сумму ущерба в размере 174 232 (сто семьдесят четыре тысячи двести тридцать два) рублей 55 копеек.

Взыскать с Никитюка А.Н. в пользу Гусевой В.С. 4 684 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рублей 65 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусева В.С. обратилась в суд с иском к ответчику Никитюк А.Н., в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 174232,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4684,65 руб.

Требования мотивированны тем, что 08.09.2017 произошел залив квартиры № 24, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей истцу на праве собственности. В соответствии с договором №01/03/2016, заключенным между ТСЖ «2-я Филевская, 13» и ООО «Юнинетсервис», последний является исполнителем услуги по содержанию и техническому обслуживанию систем инженерного оборудования, санитарной техники, систем центрального отопления и т.п. 08.09.2017 ООО «Юнинетсервис» составлен акт, согласно которому в квартире истца капает с потолка в ванной комнате, сырые стены в кладовой, в коридоре от туалета до кладовой. 12.09.2017 в ходе проводимой проверки ООО «Юнинетсервис» установлено, что при осмотре ванной комнаты в квартире № 28 по тому же адресу система канализации стиральной машины и раковины выполнены с контр-уклоном. Согласно акту от 13.09.2017 в результате действий по определению причины протечки установлено, что протечка была с системы канализации стиральной машины, раковины в ванной комнате в квартире № 28 по адресу: АДРЕС. Собственником квартиры 28 является ответчик. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Митра Групп», согласно выводам указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 174232,55 руб.

Истец Гусева В.С. и ее представитель по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Ответчик Никитюк А.Н. и его представитель, допущенный к участию в деле по устному заявлению ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ТСЖ «2-я Филевская, 13» по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Юнинетсервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Никитюк А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Никитюк А.Н. и его представитель Максимова Е.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Гусева В.С. и ее представитель Яцик А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ТСЖ «2-я Филевская, 13» и ООО «Юнинетсервис» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ЖК РФ, а также Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Согласно ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2017 произошел залив квартиры № 24, расположенной по адресу: АДРЕС.

Указанная квартира согласно свидетельству о собственности на жилище (л.д.10) принадлежит на праве собственности Гусеву В.В., Гусевой В.С.

Согласно акту ООО «Юнинетсервис» от 08 сентября 2017 года установлено, что в квартире № 24 капает с потолка в ванной комнате, сырые стены в кладовой, в коридоре от туалета до кладовой.

Для устранения неисправностей ООО «Юнинетсервис» были опломбированы краны гребёнок, стиральной машины кран ХВС, краны умывальника ГВС - ХВС.

Согласно акту ООО «Юнинетсервис» от 12 сентября 2017 года, в результате проведенных мероприятий описанных в акте б/н от 08 сентября 2017 года, протечка в кв. № 24 из кв. № 28 остановлена.

Согласно того же акта, при осмотре ванной комнаты в кв. № 28 обнаружено, что система канализации стиральной машины и раковины выполнено с контр-уклоном, произведено фото фиксации.

Согласно акту ООО «Юнинетсервис» от 13 сентября 2017 года, в результате действий по определению причины протечки установлено, что протечка была с системы канализации стиральной машины, раковины в ванной комнате в кв. № 28 по адресу: АДРЕС.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец Гусева В.С. обратились в ООО «Митра Групп».

Согласно отчету № 562808-У от 21.09.2017 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, кв.24 составляет 174 232,55 руб.

Как усматривается из материалов дела, Никитюк А.Н., согласно выписке из ЕГРП, является собственником квартиры № 28 по адресу: АДРЕС.

Ответчик Никитюк А.Н., возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что контр-уклон канализации, установленный в его квартире, не является обязательной причиной залива квартиры истца, иные версии возможностей протечки не проверялись и не рассматривались, вместе с тем, каких-либо доказательств того, что послужило причиной залива, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель Кощеев А.В., являющийся сотрудником ООО «Юнинетсервис», который пояснил, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, поскольку при обнаружении факта залива квартиры истца было перекрыто водоснабжение и отпрессована система водоснабжения квартиры ответчика, в результате чего течь прекратилась, а при осмотре коммуникаций в квартире ответчика был обнаружен контур уклон системы канализации возле раковины и стиральной машины и деформация трубы в районе стыков.

При оценке показаний свидетеля К. А.В., суд первой инстанции указал, что данные показания согласуются с материалами дела, поскольку подтверждают наличие причинно-следственной связи между заливом и имеющимися в квартире истца повреждениями.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен свидетель Ч. К.А., который показал, что 08.09.2017 вечером по просьбе ответчика без присутствия сотрудников обслуживающей организации, вскрыл обшивку труб в ванной комнате ответчика для получения доступа к коммуникациям, при осмотре обнаружил, что везде было сухо, краны опечатаны, стыки труб прилегали плотно.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля Ч. К.А., поскольку его показания не подтверждены иными материалами дела, противоречат письменным доказательствам, не содержат сведений относительно причин спорного случая залива квартиры истца из квартиры ответчика.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводам, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине жильцов квартиры № 28, расположенной по адресу: АДРЕС, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 174232,55 руб. в соответствии с заключением ООО «Митра Групп», поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, исчерпывающие выводы по поставленному вопросу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4684,65 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно установлено, что залив был произведен из его квартиры, в результате установки системы слива стиральной машины с контр-уклоном, поскольку факт протечки из квартиры ответчика не доказан, а залив произошел в результате протечки крыши через вытяжной воздухоотвод, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку противоречат материалам дела.

В частности, согласно акту, составленному дежурным инженером ООО «Юнинетсервис» от 12.09.2017 в присутствии собственника квартиры № 24 Гусевой В.С. и собственника квартиры № 28 Никитюк А.Н., который от подписи отказался, установлено, что при осмотре ванной комнаты в кв. № 28 обнаружено, что система канализации, стиральной машины и раковины, выполнено с контр-уклоном, произведено фото фиксации (л.д.18). В соответствии с актом от 13.09.2017, установлено, что протечка была с системы канализации, стиральной машинки, раковины в ванной комнате кв. № 28.

Указание точной причины залива свидетельствует о посещении квартиры № 28 по адресу: АДРЕС и осмотра ее коммуникаций.

Помимо того, ответчик ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления иных причин залива, что в соответствии с положениями ГПК РФ судебная коллегия находит уклонением от представления доказательств, подтверждающих возражения ответчика. Доказательств причинения ущерба истцу вследствие иных причин ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что залив квартиры № 24 происходил по вытяжному воздухоотводу из – за пробития крыши в результате несанкционированных работ по прокладке кабеля ПАО «Ростелеком», основанием к отмене решения суда не являются.

Из пояснений истца Гусевой В.С., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что она не отрицает проникновение воды в ее квартиру по воздухоотводу, пояснив, что протекание по воздухоотводу было единожды в октябре 2017 года, которым ущерб причинен не был, соответственно, не заявлен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не привлек к участию в деле второго собственника квартиры истца, который требований к ответчику не предъявлял, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку указанным лицом настоящее решение не обжалуется, им о нарушении его прав не заявлялось.

Более того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Истец Гусева В.С. самостоятельно определила круг лиц, участвующих в деле, определила его исходя из объема нарушенных прав, исходя из того, что именно ей ответчиком нанесен материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой ущерба, взысканной судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Размер ущерба определен судом первой инстанции на основании отчета ООО «Митра Групп», представленного истцом. Указанный отчет ответчиком оспорен не был, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, чем определено в данном отчете, ответчиком не представлено.

Оснований ставить под сомнение указанный отчет, у судебной коллегии, как и суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица ПАО «Ростелеком», судебная коллегия отклоняет, поскольку, рассмотрев дело в отсутствие ПАО «Ростелеком», суд не допустил нарушения его процессуальных прав, так как выводов, влияющих на права и обязанности последнего, в решении не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о привлечении к участию в деле ПАО «Ростелеком» не было удовлетворено судом, суд в нарушение ч. 1 ст. 224 ГПК РФ, рассмотрел данный вопрос без ухода в совещательную комнату, судебная коллегия отклоняет.

В судебном заседании 11 декабря 2017 года судом рассмотрены ходатайства представителя ответчика и представителя третьего лица ТСЖ «2-я Филевская, 13» о привлечении к участию в деле ПАО «Ростелеком» в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении норм РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой свидетельских показаний, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было предоставлено право на дачу пояснений, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протоколов судебных заседаний, ответчик и его представитель принимали участие в судебных заседаниях, им была предоставлена возможность реализовать свои права на дачу объяснений, которой воспользовался представитель ответчика в полной мере.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что он был ограничен в возможности представлять доказательства, участвовать в их исследовании, приводить суду свои доводы и объяснения, участвовать в судебных заседаниях.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никитюк А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи