Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-1154/17

Дорогомиловский районный суд города Москвы

121165, город Москва, улица Студенческая, дом 36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2017 года.

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФоАП) в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетних детей 2005, паспортные данные, с высшим образованием, работающего коммерческим директором ООО «Финконсалт», зарегистрированного по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 63, кв.88, фактически проживающего по адресу: Московская область, Красногорский район, д.Степановская, д.81, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

фио оставил, в нарушение ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

11 августа 2017 года, в 17 часов 50 минут, водитель фио, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц R500», государственный регистрационный знак М994ОР197, двигаясь около дома 30 по Кутузовскому проспекту г. Москвы в сторону области, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомашиной марки «Хендэ», государственный регистрационный знак О384ХС777, под управлением фио, после чего место ДТП оставил, нарушив тем самым требования п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам причинен материальный ущерб, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КРФоАП.

фио в судебном заседании не согласился с протоколом об административном правонарушении, вину не признал и пояснил, что 11 августа 2017 года он автомобилем марки «Мерседес Бенц R500», государственный регистрационный знак М994ОР197, не управлял, находился за пределами города Москвы. Данный автомобиль на момент совершения ДТП принадлежал организации и являлся корпоративным, им могли управлять многие лица. Ему (фио) известно, что в указанный день автомобиль находился по ул. Космонавта Волкова в г.Москве, ключи были у охраны. Кто конкретно управлял данным транспортным средством и совершил на нем ДТП 11 августа 2017 года, ему не известно, поскольку большая часть персонала из организации уволена. Он (фио) не явился во 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве по телефонным вызовам, так как, посоветовавшись с юристом, посчитал это мошенничеством в отношении него, поскольку он ни в чем не виноват. По адресу регистрации он не проживает, поэтому никаких повесток из органов ГИБДД не получал.

Защитник фио – адвокат фио в судебном заседании также не согласился с протоколом об административном правонарушении в отношении фио, пояснив, что его доверитель 11 августа 2017 года в указанное в протоколе время автомобилем марки «Мерседес Бенц R500», государственный регистрационный знак М994ОР197, не управлял, находился за пределами города Москвы. Основаниями для составления протокола об административном правонарушении явились только показания потерпевшего, который указывал, что ДТП с его автомобилем совершил водитель-мужчина, 35-40 лет. Им (фио), в рамках осуществления защиты фио, проведен опрос потерпевшего фио, из которого следует, что последний в органах ГИБДД не опознал фио, как водителя, совершившего ДТП и скрывшего с места ДТП, а опознал другого человека. В материалы дела не представлены все фотографии, которые предъявлялись сотрудниками ГИБДД потерпевшему для опознания. При этом фио более 50 лет, его внешние данные не соответствуют описанию потерпевшим как в органах ГИБДД, так и в судебном заседании, водителя, скрывшегося с места ДТП. Сотрудник полиции был заинтересован в решении данной ситуации и составлении в отношении фио протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФоАП. В приложении к данному протоколу указано, что инспектор ДПС прибыл на место ДТП 15 августа 2017 года, тогда как само ДТП произошло 11 августа 2017 года. Просил производство по делу прекратить, в виду отсутствия в действиях фио состава административного правонарушения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший фио пояснил, что ранее со фио не знаком, неприязни к нему не испытывает. 11 августа 2017 года, примерно в 17 часов 50 минут, на автомобиле марки «Хендэ», он (фио) двигался по Кутузовскому проспекту в сторону области. В районе дома № 30 автомобиль «Мерседес Бенц R500», государственный регистрационный знак М994ОР197, начал быстро перестраиваться в его сторону и совершил столкновение с его (фио) автомобилем, задел зеркало заднего вида, согнув его. При этом он переглянулся с водителем автомобиля «Мерседес», после чего последний скрылся с места ДТП. Он (фио) успел сфотографировать задний номер данной автомашины на мобильный телефон, и вызвал сотрудников ГИБДД, поскольку автомобиль марки «Хендэ» принадлежит организации. Приехавший сотрудник ГИБДД зафиксировал факт ДТП, затем потер поврежденное зеркало рукой, и на нем не осталось следов, то есть фактически повреждений не было. Впоследствии инспектор административной практики ГИБДД направил ему (фио) через приложение «Вотсапп» на мобильный телефон фотографию мужчины, на что он ответил, что есть некоторая схожесть с участником ДТП. После чего инспектор отправлял еще несколько фотографий водителей из базы данных ГИБДД. Прибыв в отдел ГИБДД, он (фио) сообщил инспектору приметы водителя, скрывшегося с места ДТП – возраст 35-39 лет, в очках. Затем инспектор показал ему ту фотографию, которую отправлял на мобильный телефон, и он (фио) не опознал на ней указанного водителя. Инспектор показал ему на мониторе компьютера еще несколько фотографий с дорожных камер из разных районов г.Москвы, на одной из которых он (фио) узнал разыскиваемого водителя. фио по внешним данным не является тем водителем, который совершил ДТП с его (фио) автомобилем и скрылся с места ДТП. Ранее в объяснениях им (фио) ошибочно было указано время 18 часов 50 минут, в действительности ДТП произошло примерно в 17 часов 50 минут.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель – старший инспектор 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве фио пояснил, что ранее ни с фио, ни с фио не знаком, неприязни к ним не испытывает. Ему (фио) на рассмотрение поступил материал по факту ДТП, произошедшего 11 августа 2017 года по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.30 с участием водителя фио, управлявшего автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак О384ХС777, и неизвестного водителя, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц R500», государственный регистрационный знак М994ОР197, покинувшего место ДТП. В ходе проведения административного расследования было установлено, что автомобиль «Мерседес Бенц R500», государственный регистрационный знак М994ОР197, принадлежит юридическому лицу, и 11 августа 2017 года данный автомобиль находился в пользовании фио фио (фио) позвонил фио по предоставленному ему в организации номеру мобильного телефона, и последний пояснил, что данным автомобилем 11 августа 2017 года управлял именно он. На неоднократные вызовы фио во 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве для дачи объяснений и осмотра транспортного средства путем телефонных переговоров, последний отказывался являться. Затем в адрес регистрации фио им (фио) неоднократно направлялись повестки о необходимости явки во 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, однако по повесткам он также не явился. Им (фио) во 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве был вызван потерпевший фио, который уверено опознал фио по предъявленной из базы данных ГИБДД фотографии, как водителя, совершившего ДТП и скрывшегося с места ДТП. Затем им (фио) фио были предъявлены на обозрение фотографии с мачт городского освещения, из базы «Трафик», на которых он (фио) также уверенно опознал фио и автомобиль под управлением последнего марки «Мересдес Бенц R500», государственный регистрационный знак М994ОР197. Также фио пояснял, что после ДТП переглянулся с водителем автомобиля «Мерседес Бенц R500» и может вспомнить его лицо. Данному водителю на вид было более 40 лет. Никаких фотографий на мобильный телефон фио он (фио) заранее не отправлял. Через несколько дней в базе данных ГИБДД появилась информация о том, что собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц R500», государственный регистрационный знак М994ОР197, является физическое лицо – фио, который был вызван во 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве для дачи объяснений и предоставлении транспортного средства для осмотра. По результатам осмотра автомобиля марки «Мересдес Бенц R500», государственный регистрационный знак М994ОР197, проведенного с участием нового собственника транспортного средства - фио, им (фио) было установлено, что правое наружное зеркало заднего вида заменено, поскольку на нем отсутствуют следы естественного износа, по сравнению с другими элементами кузова и левым зеркалом заднего вида. фио пояснил, что недавно приобрел данный автомобиль у фио по договору купли-продажи. При покупке автомобиля фио не сообщал ему о каких-либо ДТП с участием указанного автомобиля. Он (фио) на данном автомобиле, с момента его покупки, в ДТП не участвовал, замены каких-либо элементов кузова не производил. В приложении к протоколу об административном правонарушении им (фио) ошибочно указано, что инспектор ДПС прибыл на место ДТП 15 августа 2017 года, поскольку ДТП произошло 11 августа 2017 года, и инспектор прибыл на место ДТП именно 11 августа 2017 года.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав фио, его защитника фио, потерпевшего фио, свидетеля – инспектора ДПС фио, считает, что виновность фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- вышеприведенными показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля фио;

- вышеприведенными показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства потерпевшего фио в части обстоятельства совершения ДТП;

- письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 77МР1174758 от 11 октября 2017 года с приложением к нему, согласно которым 11 августа 2017 года, в 17 часов 50 минут, водитель фио Констнатин Ефимович, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц R500», государственный регистрационный знак М994ОР197, двигаясь около дома 30 по Кутузовскому проспекту г. Москвы в сторону области, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомашиной марки «Хендэ», государственный регистрационный знак О384ХС777, под управлением фио, после чего место ДТП оставил, нарушив тем самым требования п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам причинен материальный ущерб, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КРФоАП (л.д. 25);

- рапортом инспектора ОИАЗ 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве фио от 12 августа 2017 года (л.д. 1);

- рапортом инспектора ДПС 2 Б ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 11 августа 2017 года (л.д. 2);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2017 года с указанием места ДТП, составленной, в присутствии фио (л.д.3);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2017 года с описанием видимых повреждений автомашины «Хендэ i40», государственный регистрационный знак О384ХС777, а именно: зеркало левое (л.д.4);

- фотоматериалом (л.д.5);

- объяснением фио от 11 августа 2017 года, согласно которому 11 августа 2017 года он следовал на автомашине «Хендэ i40», государственный регистрационный знак О384ХС777, по Кутузовскому проспекту в сторону области. В районе дома 30 автомобиль «Мерседес Бенц R500», государственный регистрационный знак М994ОР197, начал перестроение в его полосу. Он (фио) попытался избежать столкновения, прижимаясь правее к обочине, но автомобиль «Мерседес» все же задел зеркало его автомобиля, согнув его и повредив лакокрасочное покрытие. После чего автомобиль «Мерседес» продолжил движение и уехал (л.д.6);

- заявлением фио от 11 августа 2017 года, в котором он просит принять меры к розыску водителя автомашины «Мерседес R500», г.р.з. М994ОР197, черного цвета, скрывшегося с места ДТП 11 августа 2017 года, по адресу: Кутузовский проспект, д.30 (л.д. 7);

- определением 77ОВ0084158 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 августа 2017 года (л.д. 8);

- карточкой учета транспортных средств, в соответствии с которой, по состоянию на 17 августа 2017 года, собственником автомобиля «Мерседес Бенц R500», государственный регистрационный знак М994ОР197, является ООО «СПАРКЛАЙН» (л.д. 9);

- карточкой учета документа на водителя фио, паспортные данные, с фотографией (л.д. 10);

- служебными записками начальника отделения по розыску 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Ромашкова С.А. о внесении в базу данных АРМ «Оперативный розыск» сведений о розыске транспортного средства «Мерседес Бенц R500», государственный регистрационный знак М994ОР197, в связи с оставлением 11 августа 2017 года места ДТП (л.д. 11, 19);

- карточкой учета транспортных средств, в соответствии с которой, по состоянию на 22 сентября 2017 года, собственником автомобиля «Мерседес Бенц R500», государственный регистрационный знак М994ОР197, с 07 сентября 2017 года является фио (л.д. 18);

- объяснением фио от 02 октября 2017 года, согласно которым он приобрел автомобиль «Мерседес Бенц R500», государственный регистрационный знак М994ОР197, 07 сентября 2017 года у фио по договору купли-продажи. При покупке автомобиля фио не сообщал ему о каких-либо ДТП с участием указанного автомобиля. ОН (фио) на данном автомобиле, с момента его покупки, в ДТП не участвовал, замены каких-либо элементов кузова не производил, технических работ, связанных с восстановлением лакокрасочного покрытия никаких элементов кузова не осуществлял (л.д. 20);

- протоколом осмотра от 02 октября 2017 года с фотоматериалом к нему, согласно которым инспектором фио, в присутствии фио, осмотрено транспортное средство «Мерседес Бенц R500», государственный регистрационный знак М994ОР197. В результате осмотра обнаружено проведение восстановительных работ – замена правого наружного зеркала заднего вида; на правом наружном зеркале заднего вида отсутствуют следы естественного износа, в сравнении с другими элементами кузова (л.д. 21-22);

- объяснением фио от 09 октября 2017 года, согласно которому 11 августа 2017 года он двигался на автомашине с г.р.з. О384ХС777 по Кутузовскому проспекту в сторону области. В районе третьего транспортного кольца с ним совершил ДТП автомобиль марки «Мерседес», г.р.з. М994ОР197. Он (фио) переглянулся с водителем автомашины «Мерседес», и данный водитель продолжил движение. Затем он (фио) вызвал сотрудников ДПС. По предъявленному ему (фио) сотрудниками полиции фото опознает водителя автомашины «Мерседес» (л.д. 23);

- карточкой водителя, согласно которой фио ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 31).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего фио, содержащихся в объяснениях от 11 августа 2017 года и 09 октября 2017 года, а также данных им в ходе судебного разбирательства в части обстоятельства ДТП, и показаниям свидетеля фио у суда не имеется, поскольку они ранее фио не знали, неприязненных отношений к нему не испытывают. Кроме того их показания соответствуют вышеперечисленным письменным материалам дела, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КРФоАП, являются последовательными и согласуются между собой. Вопреки доводам защиты, причин оговаривать фио свидетелем фио, равно как и наличие у него заинтересованности привлечения фио к административной ответственности, суд не усматривает.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего фио, данным им в ходе судебного разбирательства и содержащихся в опросе, представленном защитником фио, в части того, что инспектор ГИБДД направлял фио через приложение «Вотсапп» на мобильный телефон фотографии водителей для опознания; приехав в отдел ГИБДД, он (фио) узнал разыскиваемого водителя при предъявлении ему инспектором на мониторе компьютера нескольких фотографий с дорожных камер из разных районов г.Москвы, указанным водителем по внешним данным фио не является, а также к аналогичным доводам защитника фио, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что во 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве был вызван потерпевший фио, который уверено опознал фио по предъявленной из базы данных ГИБДД фотографии, как водителя, совершившего ДТП и скрывшегося с места ДТП. Затем им (фио) фио были предъявлены на обозрение фотографии с мачт городского освещения, из базы «Трафик», на которых он (фио) также уверенно опознал фио и автомобиль под управлением последнего марки «Мересдес Бенц R500», государственный регистрационный знак М994ОР197. Также фио пояснял, что после ДТП переглянулся с водителем автомобиля «Мерседес Бенц R500» и может вспомнить его лицо. Данному водителю на вид было более 40 лет. Никаких фотографий на мобильный телефон фио он (фио) заранее не отправлял;

- объяснениями потерпевшего фио, данными им сразу после совершения ДТП 11 августа 2017 года и в ходе проведения административного расследования 09 октября 2017 года, который последовательно и непротиворечиво пояснял обстоятельства ДТП, тот факт, что видел водителя автомобиля «Мерседес Бенц», совершившего ДТП и скрывшегося с места ДТП, а также опознал его по предъявленной инспектором фотографии из базы данных ГИБДД, как фио

- вышеперечисленными письменными материалами дела.

При этом потерпевший фио в ходе проведения административного расследования не высказывал никаких сомнений относительно установленной личности фио, как водителя автомобиля «Мерседес Бенц», совершившего ДТП и скрывшегося с места ДТП.

Кроме того, суд принимает во внимание, что визуальное определение возраста человека является субъективной точкой зрения и не является критерием, безусловно устанавливающим его личность.

То обстоятельство, что автомашине потерпевшего не был причинен материальный ущерб, в виду отсутствия повреждений, не является основанием для освобождения фио от административной ответственности, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным, и не зависит от характера и размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Суд критически относится к показаниям фио, данным им в ходе судебного разбирательства, о не совершении им инкриминируемого правонарушения и нахождении в момент ДТП за пределами г.Москвы, о возможном управлении данным автомобилем иных лиц, расценивая их, как способ защиты и ухода фио от административной ответственности, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, полностью опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами.

Доводы защитника фио о том, что в материалы дела не представлены все фотографии, которые предъявлялись сотрудниками ГИБДД потерпевшему для опознания, несостоятельны, поскольку представленные доказательства суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу и вынесения итогового решения.

Доводы защитника фио о том, что в приложении к данному протоколу указано о прибытии инспектора ДПС на место ДТП 15 августа 2017 года, тогда как само ДТП произошло 11 августа 2017 года, не являются основанием для освобождения фио от административной ответственности, а являются технической ошибкой, что также следует из показаний свидетеля фио Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указана верная дата совершения правонарушения – 11 августа 2017 года, а приложение к протоколу не является процессуальным документом в соответствии с КРФоАП.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Факт совершения ДТП транспортным средством под управлением фио, а также факт оставления места ДТП последним, подтверждается вышеперечисленными исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях фио имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП, его виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении фио, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении фио не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом признается наличие у фио на иждивении малолетних детей 2005, паспортные данные.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает содеянное, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, данные о личности фио, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.8, ч.2 ст.12.27, ст.ст.29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Водительское удостоверение на имя фио на основании ст.27.10 КРФоАП, согласно протоколу об административном правонарушении, не задерживалось.

Исполнение настоящего постановления возложить на 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья Г.Н. Таланина

В соответствии со ст. 32.7 ч.1.1 КРФоАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортным средством в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.