Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4048/2017 по иску Гусевой Валентины Серафимовны к Никитюк Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 08.09.2017 года произошел залив квартиры ХХХ, расположенной по адресу: г.ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, принадлежащей истцу на праве собственности.

В соответствии с договором №ХХХ заключенным между ТСЖ «2-я Филевская, 13» и ООО «ХХХ» последний является исполнителем услуги по содержанию и техническому обслуживанию систем инженерного оборудования, санитарной техники, систем центрального отопления и т.п.

08.09.2017 года ООО «ХХХ» составлен акт, согласно которого в квартире истца капает с потолка в ванной комнате, сырые стены в кладовой, в коридоре от туалета до кладовой.

12.09.2017 года в ходе проводимой проверки ООО «ХХХ установлено, что при осмотре ванной комнаты в ка.ХХХпо тому же адресу система канализации стиральной машины и раковины выполнены с контр-уклоном.

Согласно акта от 13.09.2017 гола в результате действий по определению причины протечки установлено, что протечка была с системы канализации стиральной машины, раковины в ванной комнате в кв. ХХХ по адресу: г. ХХХ, ул.ХХХ, д.ХХХ.

Собственником квартиры ХХХ является ответчик.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «ХХХ», согласно выводам указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХ рублей.

В связи с изложенным истица просит взыскать ущерб в размере ХХХ рублей с ответчика, кроме того истица просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, его представитель по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Ответчик, его представитель допущенный к участию в деле по устному заявлению ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ТСЖ «2-я Филевская13» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «ХХХ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем имеется расписка в материала дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2017 года произошел залив кв.24, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ.

Указанная квартира согласно Свидетельства о собственности на жилище (л.д.10) принадлежит на праве собственности Гусеву В.В., Гусевой В.С.

Согласно Акта ООО «ХХХ» от 08 сентября 2017 года установлено, что в квартире ХХХ капает с потолка в ванной комнате, сырые стены в кладовой, в коридоре от туалета до кладовой.

Для устранения неисправностей ООО «ХХХ» были опломбированы краны гребёнок, стиральной машины кран ХВС, краны умывальника ГВС- ХВС.

Согласно Акта ООО «ХХХ» от 12 сентября 2017 года в результате проведенных мероприятий описанных в акте б/н от 08 сентября 2017 года протечка в кв.ХХХ из кв.ХХХ остановлена.

Согласно того же Акта при осмотре ванной комнаты в кв.ХХХ обнаружено, что система канализации стиральной машины и раковины выполнено с контр- уклоном.

Согласно Акта ООО «ХХХ» от 13 сентября 2017 года в результате действий по определению причины протечки установлено, что протечка была с системы канализации стиральной машины, раковины в ванной комнате в кв. ХХХ по адресу: г. ХХХ, ул.ХХХ, д.ХХХ

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «ХХХ».

Согласно отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХХ, кв.ХХХ составляет ХХХ рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, Никитюк А.Н., согласно выписке из ЕГРП, является собственником квартиры № ХХХ по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ д.ХХХ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что контр- уклон канализации, установленный в его квартире не является обязательной причиной залива квартиры истца, иные версии возможностей протечки не проверялись и не рассматривались, вместе с тем, каких-либо доказательств того, что послужило причиной залива, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

В судебном заседании 25.12.2017 года судом был допрошен свидетель ХХХ., являющийся сотрудником ООО «ХХХ, который пояснил, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, поскольку при обнаружении факта залива квартиры истца было перекрыто водоснабжение и отпрессована система водоснабжения квартиры ответчика, в результате чего течь прекратилась, а при осмотре коммуникаций в квартире ответчика был обнаружен контур уклон системы канализации возле раковины и стиральной машины и деформация трубы в районе стыков.

При оценке показаний свидетеля ХХХ, судом верно указано, что они согласуются с материалами дела, подтверждают наличие причинно-следственной связи между заливом и имеющимися в квартире истца повреждениями.

Кроме того, судом был допрошен свидетель ХХХ., который показал, что 08.09.2017 г. вечером по просьбе ответчика без присутствия сотрудников обслуживающей организации, вскрыл обшивку труб в ванной комнате ответчика для получения доступа к коммуникациям, при осмотре обнаружил, что везде было сухо, краны опечатаны, стыки труб прилегали плотной.

Вместе с тем, обоснованно получили критическую оценку свидетельские показания Челпанова К.А., поскольку его показания не подтверждены иными материалами дела, противоречат письменным доказательствам, не содержат сведений относительно причин спорного случая залива квартиры истца из квартиры ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что залив квартиры ХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ произошел по вине жильцов квартиры ХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ.

Также согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта, истцом представлен отчет ООО «Митра Групп» об определении рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, кв.ХХХ, оценив указанное заключение, суд считает, что указанное Заключение проведено в соответствии с требованиями закона, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, исчерпывающие выводы по поставленному вопросу, в связи с чем суд считает необходимым положить указанное Заключение в основу решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой Валентины Серафимовны к Никитюк Алексею Николаевичу - удовлетворить.

Взыскать с Никитюка Алексея Николаевича в пользу Гусевой Валентины Серафимовны сумму ущерба в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

Взыскать с Никитюка Алексея Николаевича в пользу Гусевой Валентины Серафимовны ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено: 10.01.2018 г.