Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4105/17 по иску ООО «Нэйва» к Шульгиной Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Шульгиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что между ЗАО «МЕТРОБАНК» и Шульгиной Л.С. был заключен кредитный договор №ХХХ. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере ХХХ рублей, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых.

Поскольку заемщик не выполнял взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, у ответчика возникла задолженность в размере ХХХ рублей, из них: ХХХ рублей – задолженность по основному долгу, ХХХ рублей – задолженность по процентам, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчики предоставленными им процессуальными правами не воспользовались.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.02.2017 года между АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту №24 «Предмет торгов: Права требования к 1498 физическим лицам – кредитные договоры (ХХ рублей), ограничения и обременения: отсутствуют оригиналы кредитных договоров» (Протокол о результатах поведения открытых торгов по лоту №24 (публичное предложение №ХХХ) от 13 февраля 2017 года), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 01 октября 2016 года №182, был заключён договор уступки прав требования (цессии) №ХХХ, в соответствии с которым Банк уступил ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» свои права требования по Кредитному договору №ХХХ от 19 мая 2014 года к заемщику Шульгина Л.С.

01.03.2017 года между ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №2, согласно которому истцу были уступлены принадлежащие ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» на основании вышеуказанного Договора уступки прав требования №ХХХ от 16 февраля 2017 года права требования к 1040 физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора цессии.

В соответствии с Актом приема-передачи к Договору цессии от 01.03.2017 года истец получил кредитные досье заемщиков, в том числе кредитное досье ответчика.

Между ЗАО «МЕТРОБАНК» и Шульгиной Л.С. был заключен кредитный договор №ХХХ.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере ХХХ рублей, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, на срок по 19 августа 2019 года.

В соответствии с Графиком платежей ответчик обязался для погашения кредита не позднее 19 числа каждого календарного месяца вносить равные ежемесячные платежи в размере ХХХ рублей.

За время действия кредитного договора Заемщик нарушал срок погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако данное требование удовлетворено не было.

По состоянию на 18.10.2017 года задолженность перед Банком составляет ХХХ рублей:

- ХХХ рублей – основная задолженность;

- ХХХ рублей – проценты.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора, ответчиком не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было.

До настоящего времени задолженность не погашена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере ХХХ рублей.

Кроме того, в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 №13, в случаях, когда на основании пункта 2 ст.  заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В связи с чем, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за период с 19.10.2017 года по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с Шульгиной Л.С. в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Шульгиной Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Шульгиной Людмилы Сергеевны в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору №ХХХ от 19.05.2014 года в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копейки.

Продолжать начислять проценты на сумму непогашенной задолженности за период с 19.10.2017 года по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с Шульгиной Людмилы Сергеевны в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 г.