Определение суда апелляционной инстанции

5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 33-17311/18

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Саргсяна фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Саргсяна фио страховое возмещение в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу Саргсяна фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу Саргсяна фио штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, а также сумма в качестве компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование своих исковых требований указывает на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 550 РС 77, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 999 АХ750, под управлением фио, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации, истец обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, однако ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа истец не получил. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации, в соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом не учтены положения ст. 12 ФЗ РФ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением ЦБ РФ от дата № 431-П.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам истец, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, направил своего представителя фио, действующего на основании доверенности, который доводы жалобы не поддержал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика наименование организации фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие истца, поскольку предприняты все возможные меры к его извещению, истец направил в суд своего представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что дата в время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 550 РС 77, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 999 АХ750, под управлением фио

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан фио, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Е 999 АХ750 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации по полису ССС телефон.

После указанного ДТП истец обратился в наименование организации с заявлением о получении страхового возмещения, однако ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа истец не получил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства истец обратился в наименование организации.

Согласно Экспертному заключению наименование организации №1900-0915 стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з. Е 999 АХ750 с учетом износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Однако судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1.1, 2 ст. 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ) потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 3.3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России дата N 431-П, участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

В соответствии с п. 3.8. Правил ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Учитывая толкование ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом документов, подтверждающих обращение/уведомление каким-либо из указанных способов наименование организации с целью уведомления страховщика о наступившем страховом случае, не представлено, данных документов материалы дела не содержат.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, не выполнил требования, предусмотренные п.п. 3.3, 3.8 и 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от дата N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия не известил ответчика, не представил страховщику наименование организации в течение 5-ти дней на осмотр поврежденное транспортное средство.

При этом судебная коллегия отмечает, что обращение истца с претензией от дата заявлением о выплате страхового возмещения не является, так как Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что претензией является документ, направляемый потерпевшим в страховую компанию в случае его несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты. Кроме того, к претензии не приложен ряд документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от дата N 431-П.

Более того, истцом не предоставлялось ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра, о дате, времени и месте осмотра, проведенного по инициативе истца, ответчик не уведомлялся.

В связи с этим результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не могли быть приняты судом для определения размера страховой выплаты.

Следовательно, судом первой инстанции, при вынесении решения суда не учтены положения п. 3.3, 3.8 и 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от дата N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения заявлены не обоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то оснований для удовлетворения производных требований также не имеется, в частности, поскольку нарушений прав истца со стороны наименование организации судебной коллегией не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться к наименование организации с заявлением о страховой выплате и предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы наименование организации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований Саргсяна фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи