Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4170/17 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма

Заявленные требования фио мотивировала тем, что является собственниками квартиры № 56, расположенной по адресу: адрес.

дата была обнаружена протечка воды с потолка ванной комнаты и короткое замыкание при включении света. Залив произошел по вине собственников квартиры №60, расположенной этажом выше. Виновник залива предложил истцу самостоятельно произвести ремонт, с последующей компенсацией затрат. Истец за свой счет отремонтировал потолок в ванной комнате на сумму сумма Данные затраты были возмещены ответчиком.

дата истцом были вызваны специалисты «Гидромассажсервис» для выявления причин неисправности гидромассажной ванны «Теуко». Ремонт гидромассажной ванны составил сумма Ранее, 3 года назад по вине ответчика произошел аналогичный залив, однако истец технический проем под ванной не открывала, поэтому считает, что гидромассажная ванна «Теуко» была повреждена в результате первого и второго заливов. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб по ремонту гидромассажной ванны отказался.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что гидромассажная ванна не могла пострадать в результате залива, имевшего место в дата, считает, что причиной поломки является неправильная установка и эксплуатация, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку первый залив имел место в дата.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда, пояснила, что согласно имеющимся заявкам в журнале ОДС, заливы квартиры № 56 имели место дата.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При отсутствии одного из указанных условий ответственность за ущерб не наступает.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио является собственником квартиры № 56, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.7).

Как следует из сообщения наименование организации от дата, согласно данным книги учета заявлений от жильцов, по факту протечек в квартирах, расположенных на 4-8 этажах 2 подъезда многоквартирного дома по адресу: адрес, поступили следующие обращения:

1. дата время – заявка № 158 от жителей квартиры № 56, жалоба на залитие с верхней квартиры (кв. №60). По заявке: обследована кв. 58 – сухо, в квартире № 60 – протечка трубы теплого пола. Отключен стояк горячей воды в 10.00 час. Рекомендации по устранению протекания – требуется замена кранов теплых полов.

2. дата время – заявка №165 от жителей квартиры №56, жалоба на течь с потолка (см. заявку №158). Причина – течь по вине жителей квартиры № 60 – протечка труб подводки к полотенцесушителю.

3. дата – заявка от жителей квартиры № 56, жалоба на протечку в ванной комнате. По результатам обследования составлен акт № 17-01 от дата

Согласно акту от дата, составленного комиссией наименование организациидата в 08.10 на диспетчерскую ТСЖ поступила заявка из квартиры №56 по поводу протечки в ванной комнате. В ходе осмотра, было установлено, что причиной протечки являлась неисправная подводка к полотенцесушителю в квартире № 60. В результате протечки в квартире № 56 по адресу: адрес, в ванной комнате, слева от входа, на стене, видны следы от протечки площадью 0,5 кв.м., также выбивает УЗО на ванную комнату в щитке, не работает гидромассажная ванна (л.д. 8).

Согласно акту выполненных работ от дата наименование организации при осмотре и диагностики неработающей гидромассажной ванны выявлено: имеются следы затопления ванны (ванна установлена в нише). Не работает гидромассаж ванны, не работает слив – перелив, не работает система дезинфекции, окисление опорных ножек ванны, трещина гайки соединения труб гидромассажа. Полная стоимость выполненных работ составила сумма, полная стоимость используемых запчастей составила сумма, итоговая стоимость ремонта составляет сумма (л.д.9)

Согласно ответам «Гидромассажсервис» о причинах выхода из строя гидромассажной ванны: 1. Ножки гидромассажной ванны имели следы ярко выраженной коррозии, которая могла возникнуть в результате длительного времени непосредственного контакта с водой, либо воздействия влажной среды. 2. Электрические компоненты (контейнер дезинфекции, запорный клапан водозабора) могли выйти из строя в результате воздействия влажной среды. 3. Трещина гайки соединения г/массажа имеет механическое повреждение и не может иметь отношение к влажной среде. 4. Слив-перелив и сифон могли выйти из строя не только в результате контакта с водой, но и от длительного времени эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В письменных возражениях ответчик ссылается на то, ее вины в неисправности гидромассажной ванны не имеется, поскольку истец в дата принял в эксплуатацию гидромассажную ванну с большим количеством технических условий невыполненных или нарушенных, что привело к порче оборудования задолго до дата

Представитель истца пояснил, что гидромассажная ванна была повреждена в результате залива квартиры, произошедшего в дата, с указанного времени ванной не пользовались; в результате залива в дата пострадала внутренняя отделка ванной, данный ущерб ответчиком был возмещен.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств и в ходе рассмотрения дела не установлено, что гидромассажная ванна квартире истца была повреждена в результате залива, имевшего место в дата. Учитывая пояснения представителя истца, данный ущерб имуществу мог быть причинен в результате заливов, имевших место в дата.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истца по заливу, произошедшему в дата.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку повреждение гидромассажной ванны, могло иметь место дата, с настоящим иском фио обратилась в суд дата, то есть по истечении трех лет со дня, когда должна была узнать о нарушении своих прав, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио

3