Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4108/17 по иску ООО «РМБ-Лизинг» к Сафиуллиной Эльмире Расиховне о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

ООО «РМБ-Лизинг» обратилось в суд с иском к Сафиуллиной Э.Р. о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что между ним и ИП Сафиуллиной Э.Р. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ХХХ ДФЛ от 21.08.2013 года, согласно которому Лизингополучателю во владение и пользование было передано имущество согласно Приложению №1 к договору, а лизингополучатель принял на себя обязательства уплатить истцу в рублях- лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Также, 21.08.2013 года между истцом и Сафиуллиной Э.Р. был заключен договор поручительства №ХХХ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с лизингополучателем, в одинаковом объеме, за исполнение лизингополучателем своих обязательств.

Ответчик не исполнил перед истцом обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей на общую сумму ХХХ рублей.

В связи с чем по условиям договора истцом была начислена неустойка в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п.7.1.1 Договора лизинга, п.п. 20.1,20.2.4 Типовых правил истцом в адрес ответчика 08.06.2017 года было направлено уведомление о расторжении/прекращении договора лизинга и возврате предмета лизинга.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец просит суд взыскать в его пользу задолженность по договору лизинга в размере ХХХ рублей, из них: ХХХ рублей – сумма задолженности по оплате лизинговых платежей, ХХХ рублей – сумма пеней за просрочку по оплате лизинговых платежей, а также обязать ответчика вернуть предмет лизинга.

Представитель истца в суд не явился, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по известному суду месту жительства, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчики предоставленными им процессуальными правами не воспользовались.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «РМБ-Лизинг» и ИП Сафиуллина был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №ХХХ от 21.08.2013 года.

Согласно п.1.1. Договора Лизингодатель приобретает в свою собственность на основании договора купли-продажи предмет лизинга и предоставляет предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей Лизингополучателю.

Согласно п.6.1 Договора общая сумма Договора состоит из суммы Лизинговых платежей и Выкупной цены Предмета лизинга, указанных в Приложении №2 (График платежей), а также Дополнительных лизинговых платежей, если они подлежат уплате.

Размер, способ осуществления и периодичность Лизинговых платежей и Выкупной цены Предмета лизинга определяются в соответствии с Приложением №2 (График платежей) к Договору.

Кроме того, 21.08.2013 года между ООО «РМБ-Лизинг» и Сафиуллиной Э.Р. был заключен Договор поручительства №ХХХ от 21.08.2013 года.

Согласно Разделу 1 указанного договора Поручитель отвечает перед Обществом солидарно с Лизингополучателем за исполнение Лизингополучателем своих обязательств (всех и каждого из Обязательств) по Договору лизинга в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая возмещение судебных издержек по взысканию и других убытков Общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Обязательств Лизингополучателя.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.10.2017 года- деятельность Сафиуллиной Э.Р. как индивидуального предпринимателя прекращена с 02.12.2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей, за Лизингополучателем образовалась задолженность в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п. 8.1 Договора лизинга в случае нарушения установленных Договором лизинга или Типовыми правилами сроков платежей ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика уведомление №733 от 08.06.2017 года о прекращении договора финансовой аренды (лизинга) и возврате предмета лизинга.

Указанные требования ответчиком добровольно удовлетворены не были.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что у Лизингополучателя имеется просроченная задолженность по лизинговым платежам, суд проверив представленный истцом расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора, ответчиком не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, в связи с чем указанная задолженность по мнению суда подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно п. 3 ст.  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.  ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В соответствии с п.10.1 Договора финансовой аренды (лизинга) №4831 ДФЛ от 21.08.2013г. с подписанием Договора Лизингополучатель принимает и присоединяется к типовым правилам финансовой аренды (лизинга) Лизингодателя, регулирующим отношения между Лизингодателем и Лизингополучателем.

Согласно п. 10.3 Договора с подписанием Договора Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с Типовыми правилами лизинга и получил их на руки.

В соответствии с п. 7.1.1 Договора Финансовой аренды (лизинга) Договор досрочно прекращается по инициативе Лизингодателя при наступлении любого из обусловленных случаев с даты направления Лизингодателем Лизингополучателю письменного уведомления о прекращении договора, в котором указывается Обусловленный случай, явившийся основанием прекращения Договора. Обусловленные случаи определены и приведены в Типовых правилах.

Согласно п.20.2.4 Типовых правил финансовой аренды (лизинга) Лизингодатель имеет право бесспорно изъять предмет лизинга в случае если у Лизингополучателя имеется просроченная на один месяц задолженность (по уплате лизинговых платежей, Дополнительных лизинговых платежей, пеней, штрафов, неустоек, и иных платежей, предусмотренных договором) перед Лизингодателем.

В связи с продолжительной неоплатой лизинговых платежей истец 09.06.2017 года направил ответчику уведомление №733 от 08.06.2017 года о прекращении Договора финансовой аренды.

Указанное уведомление было получено ответчиком 14.06.2017 года, что подтверждается уведомлением (л.д.58-61).

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст. 450 ГК РФ, п.2 ст.  ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга №ХХХ ДФЛ от 21.08.2013 года был расторгнут с 14.06.2017 года.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании вышеизложенных норм права, а также с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате предмета лизинга: Автофургона, VIN ХХХ, 2013 года выпуска, ПТС ХХХ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «РМБ-Лизинг» к Сафиуллиной Эльмире Расиховне о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить.

Взыскать с Сафиуллиной Эльмиры Расиховны в пользу ООО «РМБ-Лизинг» задолженность по договору лизинга №ХХХ ДФЛ от 21.08.2013 года в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, из них: ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копейки в счет задолженности по оплате лизинговых платежей, ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копейки в счет пеней за просрочку по оплате лизинговых платежей.

Обязать Сафиуллину Эльмиру Расиховну передать истцу предмет лизинга по договору №ХХХ от 21.08.2013 года , а именно: Автофургон ХХХ на шасси ХХХ, VIN ХХХ

Взыскать с Сафиуллиной Эльмиры Расиховны в пользу ООО «РМБ-Лизинг» задолженность по оплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2017 г.