Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-179/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 209 адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась к мировому судье с иском о расторжении договора розничной купли-продажи товара № 001167/1-52 от дата, заключенного с наименование организации в связи с отказом от его исполнения; взыскании с наименование организации внесенную по договору купли-продажи предоплату в размере сумма; взыскании с наименование организации в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумма; взыскании с наименование организации компенсации морального вреда в размере сумма; расторжении кредитного договора № 63751508931 от дата, заключенного с наименование организации; возложении на наименование организации обязанности по возврату наименование организации денежных средств по кредитному договору; взыскании с наименование организации штрафа в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Заявленные требования фио мотивировала тем, что в конце дата ей поступил телефонный звонок от представителя наименование организации, который пригласил на презентацию товара данной компании на дата На презентации истцу разъясняли, что постельные принадлежности, состоящие из уникальной овечьей шерсти, обладают целебными свойствами, являются гипоаллергенными, способны лечить суставы, улучшать кровообращение, оказывать лечебные свойства на человека. Услышав описанные характеристики, истец решила приобрести данные постельные принадлежности. Истцу сообщили, что товар можно приобрести в рассрочку.

Однако, фио была введена в заблуждение относительно условий приобретения постельных принадлежностей, вместо договора о предоставлении рассрочки в приобретении товара, ей на подписание дали кредитный договор. Приобретенный товар имеет неприятный резкий запах, что делает невозможным использование постельных принадлежностей по назначению. Подаренный на презентации напульсник вызвал аллергию.

В связи с изложенным, фио считает, что наименование организации навязало ей некачественные, не подлежащие использованию товары по невероятно высокой цене, которую ей придется выплачивать банку с уплатой высоких процентов. Претензии фио о возврате денежных средств ответчиками в досудебном порядке не были удовлетворены.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства на основании ГПК РФ, и постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

С учетом положений ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, учитывая положения ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что до нее, как до потребителя, не была доведена необходимая и достоверная информация о самом товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, предоставление сведений об основных потребительских свойствах товара, о соответствии установленному качеству.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался ГПК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( и настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в .

В силу ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В силу ГПК РФ суды общей юрисдикции независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, одним из требований иска является: расторжение договора розничной купли-продажи и расторжение кредитного договора.

Данные требования к денежным не относятся, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства только при наличии согласия сторон по делу.

При этом, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Поскольку такого согласия, как того требует ГПК РФ, от сторон по делу не поступало, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства,

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, суд считает необходимым направить дело для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 209 адрес от дата отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Судья фио