Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3961/2017 по иску фио к наименование организации в Москве и адрес о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации в Москве и адрес о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что дата в время по адресу: адрес, 26 км. МКАД, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, государственный регистрационный номер А303ХВ190, лицо, управляющее ТС на момент ДТП - фио, собственник - фио ,фио, государственный регистрационный номер А670ВЕ50, водитель - фио, собственник - фио В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству фио были причинены механические повреждения, а также материальный ущерб. Автогражданская ответственность фио застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ0354970474. дата фио обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим дата событие было признано страховым случаем (убыток № 0014002287) и было выплачено страховое возмещение в размере - сумма фио в соответствии с Законом об ОСАГО воспользовалась правом самостоятельного определения экспертной организации и заключила договор на проведение независимых экспертиз с оценочной наименование организации. Согласно экспертному заключению № 2362 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учётом износа сумма За проведение автоэкспертных работ фио уплатила сумма, согласно экспертному заключению № 2363 от дата величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет сумма проведение автоэкспертных работ составило сумма, общий размер ущерба, причине в результате дорожно-транспортного происшествия, составил сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) телефонсумма ОС (стоимость экспертизы) телефонсумма (величина утраты товарной стоимости) телефон коп. (стоимость экспертизы УТС)). дата между Цедентом (фио) и Цессионарием (фио) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 267/16, в соответствии с которым цедент уступил право требования к должнику (наименование организации) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки суммы финансовой санкции, штрафа) в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным транспортному средству цедента в результате ДТП, цедент по указанному ДТП является потерпевшим. дата истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием в досудебном порядке, в десятидневный срок, исполнить свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, а именно произвести доплату по страховому случаю в размере сумма с указанием срока ремонта транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Неустойка подлежит начислению на следующие суммы.- сумма (невыплаченная часть страхового возмещения и УТС). дата потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. дата истек срок для принятия решения об осуществлении страховой выплаты либо направлении мотивированного отказа потерпевшему. Период просрочки ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме составил 43 дня: с дата по дата (дата составления искового заявления). Неустойка, за период с дата (дата начала периода просрочки) по дата (дата составления искового заявления), была взыскана дата решением Дорогомиловского районного суда адрес, по гражданскому делу № 2-5905/2016. Исходя из указанного, период просрочки исполнения обязательств с дата (дата по которую была взыскана неустойка по решению суда) по дата (дата фактического исполнения обязательств). Период просрочки ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме составил 277 дней: с дата по дата (дата фактического исполнения обязательства, выплата по исполнительному листу). Размер неустойки составил - сумма (сумма *1% * 277 дней). Истец просит взыскать неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке, о причинах не явки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений, в которых просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что дата в время по адресу: адрес, 26 км. МКАД, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, государственный регистрационный номер А303ХВ190, лицо, управляющее ТС на момент ДТП - фио, собственник - фио , фио, государственный регистрационный номер А670ВЕ50, водитель - фио, собственник - фио В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству фио были причинены механические повреждения, а также материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Дорогимовского районного суда от дата по гражданскому делу 2-5905/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств (л.д.11-17),

Согласно платежному поручению от дата №736825 ответчик произвел выплату страхового возмещения по исполнительному листу №ФС телефон от дата выданного Дорогимоловским районным судом адрес по делу №2-5905/2016 от дата (л.д.18).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктами 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена в установленные законом сроки, период просрочки исполнения обязательств с дата (дата по которую была взыскана неустойка по решению суда) по дата (дата фактического исполнения обязательств). Период просрочки ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме составил 277 дней: с дата по дата (дата фактического исполнения обязательства, выплата по исполнительному листу), что составляет сумма (сумма *1% * 277 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размере неустойки до сумма

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд находит, что сумма неустойки несоразмерна последствию нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер выплаченного по решению суда страхового возмещения, размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до сумма является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг №1740 от дата (л.д.19), платежная квитанция серия АХ №054283 от дата на сумму сумма (л.д.9).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации в Москве и адрес о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в Москве и адрес в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио