Определение суда апелляционной инстанции

Судья :Гусакова Д.В. Дело № 33-16056

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.

судей Карпушкиной Е.И., Фурс Е.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Макарова В.Г. фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявление фио к ООО «МФК «Мани Мен» - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Макаров В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «МФК «Мани Мен», указывая, что между сторонами был заключен договор потребительского займа № 4088394 от 12.05.2017 г., согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 40 000 руб., срок возврата займа 22.09.2017 г., с процентной ставкой 249,66 годовых. Данные денежные средства были получены истцом в полном объеме.

Истец ссылался на то обстоятельство, что при заключении договора у него не имелось возможности внести изменения, поскольку договор является типовым, ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца. Кроме того, п.п. 4, 12, 13 Договора содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом.

Истец просил суд расторгнуть договор займа, признать недействительным п. п. 4,12, 13 договора, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, юридические расходы в размере 12000 руб.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в суде не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Макарова В.Г. фио просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела 12.05.2017 г. между сторонами был заключен договор потребительского займа № 4088394, согласно условий которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 40000 руб. под 249,66 % годовых сроком до 22.09.2017 г.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а но основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о расторжения договора займа, т. к. стороны не допускали существенного нарушения данного договора займа, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, па что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд правильно исходил, что в заключенном между сторонами договоре четко и конкретно указаны условия сделки, а также процентная ставка по договору займа и полная стоимость займа но договору потребительского займа. Стороны были ознакомлены и согласны с условиями заключаемой сделки.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Также отказывая в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной в следствии ее кабальности, суд правильно исходил, что из положений заключенного договора потребительского займа не усматривается оснований, указанных в ст. 179 ГК РФ.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 61 дней до 180 дней и суммой свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 245,293%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 239,198 % годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком ООО «МаниМеи» каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), не установлено.

В силу положений адрес условий договора потребительского кредита, ответчик вправе уступить (передан,) полностью или частично свои нрава (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другом) лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, суд не усмотрел какого-либо нарушения права должника такой уступкой, поскольку при наличии факта задолженности, не имеет существенного значения личность кредитора. Сама по себе уступка прав не меняет условий заключенного договора при замене одной из сторон правопреемником.

Ответчик, будучи микрофинансовой организацией, предоставил истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При заключении договора ответчик действовал добросовестно, предоставив истцу займ в размере 40000 руб., что подтверждается истцом в иске.

При выражении своего согласия на заключение договора, истец, руководствуясь принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации выразил свое согласие на заключение договора именно на данных условиях, подтвердил, что был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в том числе с размером неустойки, предусмотренной п. 12 договора.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о признании пунктов 4,12,13 кредитного договора недействительным.

Не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд поэтому пришел к основанному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Макарова В.Г. фио аналогичны заявленным требованиям, не содержат фактов, которые были не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Макаровым В.Г. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макарова В.Г. фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи